Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-14156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2014 года                                                 Дело № А14-14156/2013

город Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп»: Сабировой Э.Л., представителя по доверенности №01-11-юр от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Клио»: Ломец А.В., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клио» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу                                                    № А14-14156/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (ОГРН 1067447042189 ИНН 7447094900) к обществу с ограниченной ответственностью «Клио» (ОГРН 1093668026891 ИНН 3664098133) о взыскании задолженности в размере                        6 232 211 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клио» (ООО «Клио», ответчик) о взыскании 6 232 211 руб. 89 коп. задолженности по договору на поставку продукции (товара) №ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р от 21.02.2013, в том числе 5 665 647 руб. 17 коп. основного долга, 566 564 руб. 72 коп. пени за период с 19.04.2013 по 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 исковые требования были удовлетворены полностью.

ООО «Клио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клио» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» (поставщик) и ООО «Клио» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (товара) №ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора товары поставляются отдельными партиями в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1. договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора форма расчетов за поставляемый товар: оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика. Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке. Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №РД-00000055 от 04.03.2013, №РД-00000056, №РД-000000567 от 05.03.2013, №РД-00000058, №РД-00000059 от 06.03.2013, №РД-00000061 от 11.03.2013, №РД-00000087 от 11.04.2013, №РД-00000155 от 11.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5902099 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 236 451 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №35 от 11.06.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08.11.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №02367 с просьбой уплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Клио» перед ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» в размере 5 665 647 руб. 17 коп. подтверждается представленными доказательствами (договором, товарными накладными, платежным поручением).

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным и его частичной оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1) Выполнена ли подпись в договоре №ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р от 21.02.2013, товарной накладной № РД-00000055 от 04.03.2013, товарной накладной № РД-00000056 от 05.03.2013, товарной накладной                        № РД-00000057 от 05.03.2013, товарной накладной № РД-00000058 от 06.03.2013, товарной накладной № РД-00000059 от 06.03.2013, товарной накладной № РД-00000061 от 11.03.2013, товарной накладной № РД-00000087 от 11.03.2013, товарной накладной № РД-00000155 от 11.03.2013, транспортной накладной № РД-00000155 от 11.03.2013, спецификации №1 от 29.01.2013, спецификации №2 от 11.06.2013, акте сверки №УЦ000000655 за период с 01.01.2013 по 23.04.2013 от имени Грицких Ю.Г. самой Грицких Юлией Геннадьевной, либо иным лицом с подражанием подписи Грицких Ю.Г.

Согласно заключению эксперта №6227/4-3 от 12.08.2014, подписи в исследуемых документах выполнены не самой Грицких Юлией Геннадьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Однако, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. Вся документация поступала с адреса истца, что также не оспорено ООО «Клио». Обществом была получена претензия со ссылкой на неисполненные обязательства по оплате полученного по договору от 21.02.2013, на которую не было отрицательного ответа со стороны покупателя.

11.06.2013 ответчик частично оплатил продукцию (комплектующие) на сумму 236 451 руб. 89 коп. со ссылкой в платежном поручении №35 на счет №РД-0000313 от 11.06.2013. Оплаченная сумма соответствует сумме поставки по товарной накладной №РД-0000155 от 11.06.2013 и счету-фактуре от той же даты. В указанных документах имеется ссылка на договор №ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р от 21.02.2013. Наличие иных обязательств, иных поставок ООО «Клио» не доказало.

Кроме того, ответчик не отрицал того обстоятельства, что на указанных документах имеется оттиск печати ООО «Клио» и о производстве экспертизы подлинности печати он не ходатайствовал. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать договор или товарные накладные, ответчиком никак не объяснено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи удовлетворение исковых требований представляется правомерным применительно к имеющимся в деле доказательствам в совокупности и установленным судом обстоятельствам, несмотря на то, что ответчик направлял в адрес истца документы, подписанные не тем лицом, чья фамилия в них указана.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

На основании данного пункта договора заявленное требование о взыскании с ответчика 566 564 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.04.2013 по 08.11.2013 суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу № А14-14156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Н.Л. Андреещева