Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-7925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                          Дело  № А14-7925/2007/245/12                                                                                                    г.Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг»: Родионова Д.Г. – представителя по доверенности № 47-08 от 09.01.2008г.;

от Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прогресс»:    представитель не явился, надлежаще извещён.

от Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Дивногорье»:    представитель не явился, надлежаще извещён.

от Главного финансового управления Воронежской области:    представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г. по делу № А14-7925-2007  245/12 (судья Сафонова З.В.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг», г.Воронеж, к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прогресс», с.Селявное Лискинского района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Дивногорье», с.Селявное Лискинского района Воронежской области, о взыскании 1 257 972 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежобллизинг» /далее – ГУП ВО «Воронежобллизинг», истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прогресс» /далее – МУСХП «Прогресс», ответчик/ о взыскании 530 864 руб. долга по лизинговым платежам согласно договору от 22.03.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 38СЛ/14/04 от 05.07.04., в том числе 41 835 руб. задолженности по лизинговому платежу (01.09.06.), 196 343 руб. по неоплаченному лизинговому платежу № 10 (01.12.06.), 196 343 руб. по неоплаченному лизинговому платежу № 11 (01.03.07.), 96 343 руб. задолженности по лизинговому платежу № 12 (01.03.07.), а также 33 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.06. по 22.10.07 /с учетом уточнения/.

Определением от 24.09.07г. Арбитражный суд Воронежской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Дивногорье».

Определением от 24.10.07г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением от 24.12.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ГУП ВО «Воронежобллизинг» удовлетворил, взыскав с МУСХП «Прогресс» 530 864 руб. основного долга. В отношении 33 224 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.06. по 22.10.07., Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу, в связи с отказом истца в данной части от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное финансовое управление Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Представитель истца ГУП ВО «Воронежобллизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнениям к отзыву. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащее удовлетворению.

Представители ответчика и МУСХП «Дивногорье» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2004 г. между ГУП ВО «Воронежобллизинг» (по договору - лизингодатель) и МУ СХП «Дивногорье» (по договору лизингополучателю) был заключен договор лизинга № 38СЛ/14/04, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в лизинг (во владение и пользование) третьему лицу новый комбайн Дон 680 в количестве 1-й единицы, на срок три года, а Лизингополучатель, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, переданным ему на условиях Договора, обязался выплатить лизинговые платежи в общей сумме 2 756 122,00 руб. за весь срок лизинга, согласно графика платежей.

Исполняя условия указанного выше договора лизинга, истец по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 20.07.2004 г. № 12- 38СЛ/14/04 передал МУ СХП «Дивногорье» комбайн Дон 680, 2004 года выпуска № 05445 на общую сумму 2 756 122,00 руб., в том числе 18% НДС.

22.03.2007 г. между ГУП ВО «Воронежобллизинг», МУ СХП  «Дивногорье» и МУ СХП «Прогресс» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 38СЛ/14/04 от 05.07.04., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства МУ СХП «Дивногорье» по сказанному договору лизинга, в том числе обязанность своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском /с учетом уточнения/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, а также ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 15 ФЗ от 29.09.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.

Факт предоставления в лизинг комбайна Дон 680, 2004 года выпуска № 05445 на сумму 2 756 122,00 руб. подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору лизинга № 38СЛ/14/04 от 05.07.2004 г., а именно: 41 835 руб. задолженности по лизинговому платежу № 9 (01.09.06.), 196 343 руб. по неоплаченному лизинговому платежу № 10 (01.12.06.), 196 343 руб. по неоплаченному лизинговому платежу № 11 (01.03.07.); 96 343 руб. задолженности по лизинговому платежу № 12 (01.03.07.).

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчиком лизинговых платежей на расчётный счёт Главного финансового управления, поскольку соглашение, на которое ссылалось третье лицо (л.д. 43), в качестве основания правомерности перечисления лизинговых платежей в бюджет, не подписано всеми его участниками, следовательно не заключено и не порождает каких либо правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности внесения платежей через Главное финансовое управление Воронежской области, в том числе и по тому основанию, что при заключении договора лизинга истец использовал денежные средства областного бюджета, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по иску ГФУ Воронежской области о взыскании долга и процентов по государственной гарантии Воронежской области № 196 от 11.07.2006 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2008 г., с ГУП ВО «Воронежобллизинг» было взыскано 47 828 624, 90 руб.

Как следует из представленных в материалы отзыва на апелляционную жалобу платежных поручений, ГУП ВО «Воронежобллизинг» полностью выполнило свои обязательства по оплате задолженности перед ГФУ Воронежской области согласно государственной гарантии № 196  на сумму 58 828 624 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам, возникшая из заключенного договора № 38СЛ/14/04 от 05.07.04., должна быть оплачена истцу, исходя из возникших в связи с указанным договором гражданско-правовых отношений и отсутствия каких-либо оснований, вытекающих из закона либо договора, для перечисления денежных средств третьим лицам.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - Главное финансовое управление Воронежской области, а поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.1п.1статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г. по делу № А14-7925-2007  245/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова