Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А64-2348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2014 года                                                  Дело № А64-2348/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу                                             № А64-2348/2014 (судья Парфенова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» о взыскании 1 759 766,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (ООО «Референт-Бюро», ответчик) о взыскании 1 759 766 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, а также неустойки в размере 97 039 руб.65 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Референт-Бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Фортуна», ООО «Референт-Бюро» не явились.

16.10.2014 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Референт-Бюро» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами по делу ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия воли истца на заключение мирового соглашения, а также фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Фортуна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО «Фортуна» и ООО «Референт-Бюро» был заключен договор, согласно которому ООО «Фортуна» (продавец) продает ООО «Референт-Бюро» (покупатель) продукцию (обложки полиэтиленовые и ПВХ, кожаные изделия), согласно заказа, а покупатель приобретает указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями со стороны «покупателя» на расчетный счет «продавца».

Оплата за поставленную продукцию (обложки) в соответствии с пунктом 2.4. договора осуществляется по следующему графику: 30 календарных дней с момента поставки товара -10%; 60 календарных дней с момента поставки товара - 30%; 90 дней с момента поставки товара - 40%; 120 календарных дней с момента поставки товара - 20%.

Продавец поставил покупателю продукцию по товарным накладным: №57 от 27.05.2013 на сумму 838 960 руб., №67 от 14.06.2013 на сумму 652 600 руб., №81 от 03.07.2013 на сумму 18 650 руб., №106 от 02.08.2013 на сумму 892 150 руб. Всего на общую сумму 2 402 360 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 748 275 руб.

Согласно пункту 2.5 договора в случае просрочки платежей за каждый просроченный день начисляется пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 654 085 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 654 085 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей за каждый просроченный день начисляется пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.12.2013 по 10.04.2014 в размере 105 681 руб.44 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 97 039 руб.65 коп. обоснованным.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара по спорному договору от 2013 года, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. В материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д.91) согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности на 17.01.2014.

05.08.2014 ответчик частично оплатил продукцию на сумму 700 000 руб. со ссылкой в платежном поручении №4066 на спорные товарные накладные №57 от 27.05.2013 и №67 от 14.06.2013. Наличие иных обязательств, иных поставок ООО «Референт-Бюро» не доказало.

Кроме того, ответчик не отрицал того обстоятельства, что на указанных документах имеется оттиск печати ООО «Референт-Бюро». Ходатайства о производстве экспертизы подлинности печати он не заявлял. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать договор или товарные накладные, ответчиком никак не объяснено.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные товарные накладные ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу                                             № А64-2348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова