Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-3921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                         Дело № А36-3921/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Алехиной Алены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу № А36-3921/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения № 8593 к индивидуальному предпринимателю Дедову Алексею Викторовичу (ОГРН 308481624500021, ИНН 481700842302), Алехиной Алене Ивановне и Дедову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 18 475 057 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Алексею Викторовичу (далее – ИП Дедов А.В., ответчик 1), гражданке Российской Федерации Алехиной Алене Ивановне (далее – Алехина А.И., ответчик 2) и гражданину Российской Федерации Дедову Алексею Викторовичу (далее – Дедов А.В., ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610813025 от 30.04.2013 года и кредитному договору № 610813044 от 13.09.2013 года в сумме 18 475 057 руб. 27 коп.

Определением от 14.07.2014 года Третейский суд принял меры по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Дедову А.В. (ИНН 481700842302, дата и место рождения: 16.09.1967, Липецкая область, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, пер. Плеханова, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.09.2008), переданное в залог Банку согласно договору залога № 610813025/З от 30.04.2013:

№

п/п

Наименование

Залоговая стоимость

с учетом НДС

1

Автомобиль - грузовой тягач - седельный RENAULT PREMIUM 460DXI, 2011 г.в., VIN VF624GPA000049092, двигатель DXI11 227543C1L, цвет белый, ПТС 77 УН 513789 от 10.04.2013 г.

3 125 000

2

Автомобиль - грузовой тягач - седельный RENAULT

PREMIUM 460DXI, 2011 г.в., VIN VF624GPA000047431, двигатель DXI11 223062C1L, цвет белый, ПТС 77 УН 429459 от 04.03.2013 г.

3 125 000

3

Автомобиль - грузовой тягач - седельный RENAULT

PREMIUM 460DXI, 2011 г.в., VIN VF624GPA000047765, двигатель DXI11 223767C1L, цвет белый, ПТС 77 УН 513550 от 09.04.2013 г.

3 125 000

4

Автомобиль - грузовой тягач - седельный RENAULT

PREMIUM 430DXI, 2011 г.в., VIN VF624GPA000044292, двигатель DXI11 214744C1L, цвет белый, ПТС 77 УН 513734 от 09.04.2013 г.

3 125 000

5

Полуприцеп SAVELL-SAMRO 97282, 2012 г.в., VIN

Х899728РЕС2DV0229, цвет серебристый, ПТС 76 НК 386765 от 15.10.2012 г.

1 150 000

6

Полуприцеп KRONE SD, 2013 Г.В., VIN WKESD000000555416, цвет серый, ПТС 77 УН 606258 от 11.03.2013 г.

1 699 994,35

7

Полуприцеп KRONE SD, 2013 Г.В., VIN WKESD000000555408, цвет серый, ПТС 77 УН 606257 от 11.03.2013 г.

1 699 994,35

8

Полуприцеп KRONE SD, 2013 Г.В., VIN WKESD000000548727, цвет серый, ПТС 77 УН 606638 от 19.03.2013 г.

1 699 994,35

ИТОГО

18 749 983,06

а также на любое имущество, принадлежащее ИП Дедову А.В, и на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Алехиной А.И. (дата и место рождения: 04.12.1975,  с. Комерница, Флорештского района республика Молдова, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь – Колодезь, ул. Новосельская, д. 69, кв. 3, данные о месте работы отсутствуют), и гражданину Российской Федерации Дедову А.В. (дата и место рождения: 16.09.1976, Липецкая область, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, пер. Плеханова, место работы: индивидуальный предприниматель), в пределах заявленных требований, включая третейский сбор, в размере 18 671 250 руб. 27 коп.

22.06.2014  Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 заявление о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество ИП Дедова А.В., в том числе переданное в залог Банку по договору залога № 610813025/З от 30.04.2013, а также граждан Российской Федерации Алехиной А.И., Дедова А.В. в пределах заявленных требований, включая третейский сбор, в размере 18 671 250 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дедов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дедов А.В. указывает на то, что третейское соглашение сторонами не было достигнуто,  а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что включение третейского соглашения в заключенные между ним и Банком договоры неправомерно, поскольку они являются договорами присоединения, а в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») третейское соглашение по такого рода договорам действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности возражать против заявленных требований, а также был лишен возможности потребовать встречного обеспечения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Банк в настоящее судебное заседание также не явился, представив посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу.

Алехина А.И. также не обеспечила явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Дедова А.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 15 договора № 610813025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013, пункту 12 кредитного договора № 610813044 от 13.09.2013, пункту 7 договоров поручительства №№ 610813025/П, 610813025/П-1 от 30.04.2013, пункту 6 договора поручительства № 610813044/П от 13.09.2013 и пункту 7.3 договора залога № 610813025/З от 30.04.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в договоре № 610813025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013, кредитном договоре № 610813044 от 13.09.2013, договорах поручительства №№ 610813025/П, 610813025/П-1 от 30.04.2013, № 610813044/П от 13.09.2013, договоре залога № 610813025/3 от 30.04.2013, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом деле стороны согласовали в кредитных договорах право предъявления требования в суд по выбору истца. Следовательно, истец (любая сторона сделки) вправе без дополнительного соглашения предъявить иск по своему выбору либо в арбитражный суд, либо в третейский суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также является необоснованной.

В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В рассматриваемом деле кредитный договор, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договор поручительства, договор залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не могли быть определены Банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.

  В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

  Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного