Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-12372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                        Дело № А14-12372/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 23   октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Шепелев А.П., действующий на основании решения № 155 от 16.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Иванов В.С., представитель по доверенности б/н от 12.10.2013; Черных Н.И., представитель по доверенности б/н от 06.08.2014,

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 г. по делу № А14-12372/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) о взыскании 27 350 226 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 67 608 512 руб. неустойки по муниципальному контракту № 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов №№ 5, 15, 156 по ул. Машзаводская, №№ 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, № 28 по ул. Железнодорожная, № 15 по ул. Чайковского, № 337 по ул. Советская в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 543 500 руб. неустойки, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно определен период просрочки начисления неустойки – с 24.07.2012 г. по 15.05.2014 г.

Также ответчик считал, что судом не был принят довод об устранении недостатков на общую сумму 7,5 млн. руб.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены отзывы истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах истец ссылался на то, что работы с недостатками были выполнены на сумму 12 870993 руб. и произведен расчет неустойки.

Также истец считал, что дефекты, выявленные в гарантийный срок, подтверждаются решениями судов в рамках дела № А14-4616/2013.

В судебное заседание представители государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр»  от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, а также ООО «Строитель» через канцелярию суда  поступили   сметные  расчеты, рабочая документация, технический  отчет,  протокол  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.12.2009 г., градостроительный план  земельного участка - заказ 19.01.2010 г., информационная карты аукциона, сводный сметный  расчет  стоимости строительства, задания на проектирование, заключений № 36-1-4-0352-10 от 06.10.2010 г. и № 36-1-4-0352-10 от 06.10.2010 г.

Суд с учетом мнения  сторон, приобщил к материалам дела данные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строитель» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзывах. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов №№ 5, 15, 156 по ул. Машзаводская, №№ 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, № 28 по ул. Железнодорожная, № 15 по ул. Чайковского, № 337 по ул. Советская в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – контракт № 200), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязался оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Ответчик передал результат работ истцу, и 29.12.2010 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам эксплуатации построенного ответчиком многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Суворова в п.г.т. Грибановский Воронежской области были выявлены недостатки и направлены ответчику требования об устранении недостатков.

Считая, что ответчик недостатки не устранил, Администрация начислила неустойку от полной стоимости муниципального контракта и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора и у Администрации возникло право на начисление неустойки в сумме 59 180 601 руб. 60 коп., однако приняв во внимание заявление ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 543 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не основанными на обстоятельствах дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 200, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 7 контракта № 200 ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня письменного извещения истца.

Администрация просила взыскать с ответчика 67 608 512 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 24.07.2012 по 15.05.2014.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 статьи 7 контракта № 200 в случае нарушения ответчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков в соответствии с данной статьей контракта, а также в случае неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в соответствии с данной статьей контракта, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал за истцом право на начисление неустойки в сумме 59 180 601 руб. 60 коп., рассчитанной из полной стоимости контракта.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации счел доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде уплаты договорной неустойки, в связи с чем, удовлетворил иск.

Между тем, указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении № ВАС-5467/14 от 15.07.2014 г.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ