Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-10325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                            Дело № А14-10325/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: Яковенко Ю.Б., директора; Яковенко Б.Б., представителя по доверенности № 05 от 10.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп»: Бунеева В.И., представителя по доверенности б/н от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-10325/2014 (судья  Щербатых Е.Ю.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214, Волгоградская область, г.Котельниково) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253, Воронежская область, Каширский район, с.Мосальское) об обязании передать предварительно оплаченный по договору товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (далее – ООО «Монолит-Инвест Групп», ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2013 товар - подсолнечник в количестве 533,34 тонны.

28.08.2014 истцом представлено заявление о вынесении определения о предоставлении ООО «Агро-Альянс» встречного обеспечения в размере 800 000 руб. и об обеспечении иска путем наложения ареста на посевы подсолнечника, принадлежащие ООО «Монолит-Инвест Групп» и находящиеся на двух полях Мосальского сельского поселения Каширского района Воронежской области общей площадью 3362000 кв.м: поле площадью 1508000 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:43 (северная часть кадастрового квартала 36:13:3100015) и поле площадью 1854000 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:46 (восточная часть кадастрового квартала 36:13:3100015), и передаче их на ответственное хранение (под охрану) директору ООО «Агро-Альянс» Яковенко Юрию Борисовичу.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А14-10325/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А14-10325/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014г. представители ООО «Агро-Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Представитель ООО «Монолит-Инвест Групп» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

         В рассматриваемом случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на посевы подсолнечника, принадлежащие ООО «Монолит-Инвест Групп» и находящиеся на двух полях Мосальского сельского поселения Каширского района Воронежской области общей площадью 3362000 кв.м: поле площадью 1508000 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:43 (северная часть кадастрового квартала 36:13:3100015) и поле площадью 1854000 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:46 (восточная часть кадастрового квартала 36:13:3100015), и передаче их на ответственное хранение (под охрану) директору ООО «Агро-Альянс» Яковенко Юрию Борисовичу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец указывает, что располагает информацией о попытках ответчика продать другим лицам незавершенное производство (посевы) подсолнечника в количестве 533340 кг с указанных в заявлении полей.

         Однако, как обоснованно указано судом области, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком указанных действий, а также того обстоятельства, что урожай подсолнечника ответчиком еще не убран. Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Заявляя о наложении ареста на посевы подсолнечника, находящиеся на двух полях общей площадью 3362000 кв.м, истец не обосновал, что требуемая им обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям об обязании ответчика передать подсолнечник в количестве 533,34 тонны.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 93 АПК РФ, отказав истцу в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

         В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, поскольку в силу поименованных ранее норм действующего законодательства, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истец, помимо этого, должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Подобных доказательств истцом представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции и как подтверждено материалами дела, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                        

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2014 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-10325/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова