Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-1605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 октября 2014 года Дело № А36-1605/2014 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С., при участии: от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Ершовой О.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу № А36-1605/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод», с. Соловьево, Становлянского района, Липецкой области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г. Елец, Липецкой области о взыскании 185 898 руб. 45 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, начиная с 18.03.2014 г. до момента полного исполнения обязательств, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (далее – ООО «Становлянский маслодельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области», ответчик) о взыскании 185 898 руб. 45 коп., в том числе 185 473 руб. 41 коп. – основной задолженности за поставленный товар, 425 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2014 года по 17.03.2014 года, начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года, а также взыскании 6 576 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 03.04.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения от 30.05.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Впоследствии от ООО «Становлянский маслодельный завод» в адрес арбитражного суда поступило заявление, согласно которому истец отказывается от требований к ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 04 коп. за период с 08.03.2014 года по 17.03.2014 года, а также начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года. На основании определения от 31.07.2014 года производство по делу №А36-1605/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга было прекращено. Кроме того, от ООО «Становлянский маслодельный завод» поступило заявление об уменьшении основного долга и взыскании с ответчика 39 673 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, которое было принято судом. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу № А36-1605/2014 требования истца удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в период с 16.01.2013 года по 27.11.2013 года ООО «Становлянский маслодельный завод» в адрес ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» был поставлен товар (молочная продукция) на общую сумму 312 497 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными № 61892 от 16.01.2013 г., № 62115 от 18.01.2013 г., №62648 от 24.01.2013 г., № 62847 от 28.01.2013 г., № 63460 от 04.02.2013 г., №63589 от 05.02.2013 г., № 64029 от 11.02.2013 г., № 64852 от 19.02.2013 г., №65012 от 21.02.2013 г., № 65538 от 27.02.2013 г., № 65812 от 01.03.2013 г., №66033 от 05.03.2013 г., № 66139 от 06.03.2013 г., № 66258 от 07.03.2013 г., №67181 от 16.03.2013 г., № 67274 от 19.03.2013 г., № 67396 от 20.03.2013 г., №67486 от 21.03.2013 г., № 67661 от 23.03.2013 г., № 67861 от 26.03.2013 г., №67957 от 27.03.2013 г., № 68066 от 28.03.2013 г., № 68181 от 29.03.2013 г., №68320 от 30.03.2013 г., № 68284 от 01.04.2013 г., № 68321 от 01.04.2013 г., №68451 от 02.04.2013 г., № 68569 от 03.04.2013 г., № 68573 от 03.04.2013 г., №68688 от 04.04.2013 г., № 68759 от 05.04.2013 г., № 68872 от 08.04.2013 г., №69063 от 09.04.2013 г., № 69065 от 09.04.2013 г., № 69180 от 10.04.2013 г., №69188 от 10.04.2013 г., № 69884 от 18.04.2013 г., № 70297 от 23.04.2013 г., №70585 от 25.04.2013 г., № 70635 от 26.04.2013 г., № 70755 от 29.04.2013 г., №70943 от 01.05.2013 г., № 71384 от 07.05.2013 г., № 71468 от 08.05.2013 г., №71895 от 14.05.2013 г., № 72022 от 15.05.2013 г., № 72108 от 16.05.2013 г., №72199 от 17.05.2013 г., № 72625 от 22.05.2013 г., № 72949 от 25.05.2013 г., №73034 от 27.05.2013 г., № 73206 от 29.05.2013 г., № 73975 от 07.06.2013 г., №75609 от 26.06.2013 г., № 75721 от 28.06.2013 г., № 75856 от 29.06.2013 г., №76094 от 03.07.2013 г., № 76268 от 05.07.2013 г., № 76623 от 09.07.2013 г., №77413 от 18.07.2013 г., № 78068 от 26.07.2013 г., № 78412 от 31.07.2013 г., №78943 от 06.08.2013 г., № 78983 от 07.08.2013 г., № 79143 от 08.08.2013 г., №80237 от 21.08.2013 г., № 80669 от 27.08.2013 г., № 81677 от 06.09.2013 г., №81358 от 03.09.2013 г., № 3653 от 27.11.2013 г. (л.д. 10-79). Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием. Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом осуществлялась поставка товара согласно вышеназванным товарным накладным по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, а именно поименованные выше товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 312 497 руб. 90 коп. С учетом вышеизложенного, учитывая, что в представленных истцом товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика, суд области верно признал подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар был принят. Факт получения товара, указанного в названных накладных, его количество и стоимость ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» не оспорены. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). На дату обращения ООО «Становлянский маслодельный завод» в арбитражный суд с настоящим требованием срок исполнения ФКУ «ИК №4 УФСИН по Липецкой области» обязательства по оплате принятого товара наступил. Между тем ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, а именно на сумму 272 824 руб. 49 коп. (л.д. 80, 135-137). Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом основная задолженность в сумме 39 673 руб. 41 коп. (312 497 руб. 90 коп. – 272 824 руб. 49 коп.) оплачена не была. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что образование задолженности в указанной сумме и ее наличие на момент обращения с иском в суд подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. и с 01.01.2014г. по 24.04.2014г., составленными между ООО «Становлянский маслодельный завод» и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» (л.д. 81,97). Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на договор поставки, на основании которого такая поставка производится, в связи с чем данные накладные не могут свидетельствовать о поставках продукции именно в рамках договора, и продукция является поставленной сверх объема, что исключает ее оплату ответчиком. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №16234/07). Факт принятия товара, поставленного истцом в адрес ответчика по вышеназванным товарным накладным, последним не был оспорен. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в данном случае ответчик, принимая продукцию по поименованным выше товарным накладным, не мог не знать о наличии на его стороне обязанности по оплате поставленного товара, которая возникает на основании самого факта принятия Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-10325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|