Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-1605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А36-1605/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Ершовой О.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу № А36-1605/2014 (судья  Захарова Е.И.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод», с. Соловьево, Становлянского района, Липецкой области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г. Елец, Липецкой области о взыскании 185 898 руб. 45 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, начиная с 18.03.2014 г. до момента полного исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (далее – ООО «Становлянский маслодельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области», ответчик) о взыскании 185 898 руб. 45 коп., в том числе 185 473 руб. 41 коп. – основной задолженности за поставленный товар, 425 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2014 года по 17.03.2014 года, начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года, а также взыскании 6 576 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 30.05.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии от ООО «Становлянский маслодельный завод» в адрес арбитражного суда поступило заявление, согласно которому истец отказывается от требований к ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 04 коп. за период с 08.03.2014 года по 17.03.2014 года, а также начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года.

На основании определения от 31.07.2014 года производство по делу №А36-1605/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга было прекращено.

 Кроме того, от ООО «Становлянский маслодельный завод» поступило заявление об уменьшении основного долга и взыскании с ответчика 39 673 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, которое было принято судом.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу № А36-1605/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба  рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.   

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.01.2013 года по 27.11.2013 года ООО «Становлянский маслодельный завод» в адрес ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» был поставлен товар (молочная продукция) на общую сумму 312 497 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными № 61892 от 16.01.2013 г., № 62115 от 18.01.2013 г., №62648 от 24.01.2013 г., № 62847 от 28.01.2013 г., № 63460 от 04.02.2013 г., №63589 от 05.02.2013 г., № 64029 от 11.02.2013 г., № 64852 от 19.02.2013 г., №65012 от 21.02.2013 г., № 65538 от 27.02.2013 г., № 65812 от 01.03.2013 г., №66033 от 05.03.2013 г., № 66139 от 06.03.2013 г., № 66258 от 07.03.2013 г., №67181 от 16.03.2013 г., № 67274 от 19.03.2013 г., № 67396 от 20.03.2013 г., №67486 от 21.03.2013 г., № 67661 от 23.03.2013 г., № 67861 от 26.03.2013 г., №67957 от 27.03.2013 г., № 68066 от 28.03.2013 г., № 68181 от 29.03.2013 г., №68320 от 30.03.2013 г., № 68284 от 01.04.2013 г., № 68321 от 01.04.2013 г., №68451 от 02.04.2013 г., № 68569 от 03.04.2013 г., № 68573 от 03.04.2013 г., №68688 от 04.04.2013 г., № 68759 от 05.04.2013 г., № 68872 от 08.04.2013 г., №69063 от 09.04.2013 г., № 69065 от 09.04.2013 г., № 69180 от 10.04.2013 г., №69188 от 10.04.2013 г., № 69884 от 18.04.2013 г., № 70297 от 23.04.2013 г., №70585 от 25.04.2013 г., № 70635 от 26.04.2013 г., № 70755 от 29.04.2013 г., №70943 от 01.05.2013 г., № 71384 от 07.05.2013 г., № 71468 от 08.05.2013 г., №71895 от 14.05.2013 г., № 72022 от 15.05.2013 г., № 72108 от 16.05.2013 г., №72199 от 17.05.2013 г., № 72625 от 22.05.2013 г., № 72949 от 25.05.2013 г., №73034 от 27.05.2013 г., № 73206 от 29.05.2013 г., № 73975 от 07.06.2013 г., №75609 от 26.06.2013 г., № 75721 от 28.06.2013 г., № 75856 от 29.06.2013 г., №76094 от 03.07.2013 г., № 76268 от 05.07.2013 г., № 76623 от 09.07.2013 г., №77413 от 18.07.2013 г., № 78068 от 26.07.2013 г., № 78412 от 31.07.2013 г., №78943 от 06.08.2013 г., № 78983 от 07.08.2013 г., № 79143 от 08.08.2013 г., №80237 от 21.08.2013 г., № 80669 от 27.08.2013 г., № 81677 от 06.09.2013 г., №81358 от 03.09.2013 г., № 3653 от 27.11.2013 г. (л.д. 10-79).

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом осуществлялась поставка товара согласно вышеназванным товарным накладным по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, а именно поименованные выше товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 312 497 руб. 90 коп.

          С учетом вышеизложенного, учитывая, что в представленных истцом товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика, суд области верно признал подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар был принят.

Факт получения товара, указанного в названных накладных, его количество и стоимость ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» не оспорены.

          В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).   

На дату обращения ООО «Становлянский маслодельный завод» в арбитражный суд с настоящим требованием срок исполнения ФКУ «ИК №4 УФСИН по Липецкой области» обязательства по оплате принятого товара наступил.

          Между тем ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, а именно на сумму 272 824 руб. 49 коп. (л.д. 80, 135-137).   

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом основная задолженность в сумме 39 673 руб. 41 коп. (312 497 руб. 90 коп. – 272 824 руб. 49 коп.) оплачена не была.  

         Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что  образование задолженности в указанной сумме и ее наличие на момент обращения с иском в суд подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. и с 01.01.2014г. по 24.04.2014г., составленными между ООО «Становлянский маслодельный завод» и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» (л.д. 81,97).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на договор поставки, на основании которого такая поставка производится, в связи с чем данные накладные не могут свидетельствовать о поставках продукции именно в рамках договора, и продукция является поставленной сверх объема, что исключает ее оплату ответчиком.   

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №16234/07).

Факт принятия товара, поставленного истцом в адрес ответчика по вышеназванным товарным накладным, последним не был оспорен. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае ответчик, принимая продукцию по поименованным выше товарным накладным, не мог не знать о наличии на его стороне обязанности по оплате поставленного товара, которая возникает на основании самого факта принятия