Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-1523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2014 года                                                      Дело № А14-1523/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котоффей»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-С»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-С» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А14-1523/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» (ОГРН 1113627000992, ИНН 3612008308) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-С» (ОГРН 1097447009615, ИНН 7447156402) о взыскании денежных средств в размере 267 008 руб., 107 693 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 290 руб. 20 коп. транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Котоффей» (ООО «Котоффей», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-С» (ООО «Велес-С», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 267 008 руб., 107 693 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 расходов на оплату услуг представителя,                             6 290 руб. 20 коп. транспортных расходов.

16.06.2014 ООО «Котоффей» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в переделах суммы заявленных исковых требований – 374 701 руб. 22 руб. на денежные средства, принадлежащее ответчику, находящиеся на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А14-1523/2014 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Велес-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Котоффей», ООО «Велес-С» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Котоффей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в уклонении от исполнения условий договора поставки № 44 от 16.11.2012, в частности, в неоплате причитающихся ООО «Котоффей» денежных средств в размере 267 008 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о высокой степени вероятности стремления затянуть процесс возврата денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что информация о поступлении в суд заявления об обеспечении иска на официальном сайте http://www.arbitr.ru. не была размещена, не влияет на правильность вынесенного судебного акта и носит технический характер.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями истца по существу спора и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность оспариваемого акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А14-1523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков