Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А64-3028/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу № А64-3028/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832011909) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 1 228 293 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО УК «ТИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г., образовавшейся за март 2014 года в сумме 1 228 293 руб. 96 коп.

Решением от 21.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «ТИС» в жалобе указывало на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения гражданами своих обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ОАО «ТКС» (ресурсоснабжающей организацией – РСО) и ООО УК «ТИС» (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод № 01ПВ/УК-07/08 (договор), по условиям п. 1.1 которого РСО обязалась поставлять абоненту питьевую воду и осуществлять отведение сточных вод абонента, а абонент обязался производить оплату поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в соответствии с условиями договора (л.д. 11 – 21).

Согласно п. 2.1.1 договора РСО обязалось подавать питьевую воду в жилые дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, принимать сточные воды в канализацию города и производить их очистку. Расчёт объёмов подачи питьевой воды с адресным списком транзитных сетей холодного водоснабжения и ориентировочные объёмы подачи воды и отвода сточных вод отражены в приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать в полном объёме питьевую воду, поданную РСО абоненту, и отвод сточных вод на условиях договора по тарифам и надбавкам к тарифу, утверждённым регулирующим органом.

Пунктами 5.1 – 5.4 договора определено, что на момент заключения договора стоимость 1 куб.м. воды составляет 7 руб. 82 коп. (без учёта НДС), стоимость отведения 1 куб.м. сточных вод составляет 5 руб. 40 коп. (без учёта НДС).

Под расчётным периодом по договору понимается календарный месяц. Расчёты за отпущенную воду и услуги водоотведения производятся в срок до 15 числе месяца, следующего за расчётным.

РСО ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчётным, представляет абоненту на подписание акты выполненных работ и акты сверки, а также счета и счета-фактуры.

Неоплата ООО УК «ТИС» поставленной в рамках договора в марте текущего года питьевой воды и услуг по отводу сточных вод, оставление без удовлетворения и ответа претензии № 331-10 от 08.05.2014 г. (л.д. 9) с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательство по оплате оказанных услуг, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, оказав услуги по водоснабжению и водоотведению в марте 2014 года на общую сумму 1 228 293 руб. 96 коп., что подтверждается счётом за услуги № ВВ006255 от 31.03.2014 г., счётом-фактурой № ВВ007627 от 31.03.2014 г., актом № ВВ006255 от 31.03.2014 г., актом сверки взаимных расчётов № В0044127 от 31.03.2014 г. (л.д. 22 – 49), письмом № 614-В от 02.04.2014 г., подтверждающим направление перечисленных документов в адрес ответчика (л.д. 46).

Истцом в судебном заседании в материалы дела представлен акт сверки поступлений денежных средств от ООО УК «ТИС» за период с 08.07.2013 г. по 25.05.2014 г. в счёт оплаты начислений за период с января 2013 года по март 2014 года по договору, подписанный сторонами и скреплённый печатями (л.д. 100 – 107).

Согласно строке № 256 названного акта сверки, услуги, оказанные в марте, ответчиком не оплачены, что, в свою очередь, следует расценивать как признание долга по договору.

Ответчик факт пользования услугами истца в заявленном объёме не отрицал, доказательства оплаты этих услуг, а также контррасчет цены иска, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами изучен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения гражданами своих обязательств, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данные требования закона при заключении договора соблюдены. Доказательств того, что ответчиком положения договора оспорены в установленном законом порядке, его незаключенности или недействительности полностью или в части, не достижения согласия по его существенным условиям, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем четко и определенно установлены сроки расчета за оказываемые истцом услуги. Условий об оплате данных услуг ответчиком в зависимости от поступления ему денежных средств от непосредственных жителей домов, находящихся в его управлении, договор не содержит.

Таким образом, оплата за поставленную истцом ответчику воду и оказание услуг по канализации, не может быть поставлена в зависимость от расчета потребителей с ООО УК «ТИС».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязанности своевременно оплачивать оказанные ему истцом услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.                                       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу № А64-3028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова