Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-5803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А14-5803/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Лопатина Ж.Н., представитель по доверенности б/н от 23.05.2014; Малько О.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012; Ананьев А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд»: Свистов А.И., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 г. по делу № А14-5803/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд», (ОГРН 1033600017296, ИНН 3666080011) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022) о взыскании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 07.02.2014 в размере 747 736 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (далее – истец, ООО «Митек Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 07.02.2014 в размере 747 736 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.09.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывала на то, что денежная сумма 5 614 616 руб. 71 коп. засчитывалась в счет арендной платы по взаимному согласию.

По мнению ответчика, суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ и расчет процентов был произведен истцом некорректно.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец злоупотребляет правом.

Представители Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания гостиницы (литер А), расположенное по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, здание площадью 869,5 кв.м.

Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2006 г.

Размер арендной платы определен в п. 2 договора и составил 76 663 руб. без НДС.

 В соответствии с п. 2.2 договора изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в случаях: арендная плата корректируется не чаще 1 раза в год с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Соглашением от 01.08.2006 г. к договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 г. стороны установили, что арендатор производит капитальный ремонт взятого в аренду помещения с заменой оконных блоков, полов, сантехнического оборудования, водопроводной сети, отопительной системы, замену дверей, облицовку плиткой, поклейку обоев, полную замену электропроводки собственными силами, за свой счет, с предоставлением необходимой документации в комитет по управлению муниципальным имуществом для зачета затраченных средств в счет арендной платы.

 01.08.2006 г. между сторонами спора заключен договор подряда № 1 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы, согласно которому подрядчик ООО «Митек Трейд» обязался выполнить ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям  договора  начало работ: 01 августа 2006 года, окончание  30 июня 2007 года.

Цена за выполненные  работы  устанавливается в соответствии с локальными сметными расчетами (п. 4.1 договора подряда).

 Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы по договору подряда № 1 от 01.08.2006 г. на сумму 5 614 616 руб. 71 коп.

Оплата  осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем зачета в счет арендной платы (п. 4.2 договора подряда).

Однако ответчик вышеуказанную стоимость работ своевременно не оплатил.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, своевременно не исполнив обязательство по оплате выполненных работ, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153 – 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств одной из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В соответствии с п. 4.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Соглашением сторон от 18.02.2011 г. о зачете задолженности по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 от 02.06.2006 г. в счет денежных средств, потраченных ООО «Митек Трейд» на капительный ремонт гостиницы за период с 01.01.2007 по 2010 годы установлена задолженность ООО «Митек Трейд» по договору аренды от 02.06.2006 г. перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района по состоянию на 01.01.2011 г. в размере 2 406 288 руб. и задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района перед ООО «Митек Трейд» по договору подряда № 1 от 01.08.2006 года на производство работ по капитальному ремонту части здания гостиницы – 5 614 616,71 руб., кроме того по протоколу № 2 от 29.05.2006 – 15 332,6 руб., итого – 5 629 949,31 руб. На указанные суммы истцом и ответчиком произведен зачет, по приложению к соглашению сумма задолженности ответчика после зачета по договору № 1 от 01.08.2006 на 2010 год составила 3 223 661,31 руб.

Между тем сумма долга истцу не была возвращена, в период, начиная со 02.04.2013 г. по 14.01.2014 г. стороны обменивались заявлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом конкретных сумм в уплату задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

 В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления № 13/14). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с 18.02.2011 по 07.02.2014 произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, соглашения от 18.02.2011 и заявлений ответчика о зачете, полученных истцом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный расчет процентов, ответчиком данный расчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также оспорен не был.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подряда, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются правомерными и были законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том,