Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А35-4942/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                    Дело № А35-4942/07-С11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Домикальчикова Г.Р. – представитель по доверенности б/н от 14.12.2007г.,

от ООО «АрТорг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. по делу №А35-4942/07-С11  (судья Гринева А.В.) по иску ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» к ООО «АрТорг» о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АрТорг» (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. на основании договора поручительства №06-233 от 21.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применена  норма материального права, а именно статья 363 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №06-241 от 10.02.2006г., заключенного между ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Ярдам+» (покупатель), продавец в период с 08.03.2006г. по 01.04.2006г. поставил покупателю товар на общую сумму 1 413 312 руб. 65 коп.

ООО «Ярдам+» оплатило полученный товар частично, оставшаяся задолженность составила 1 318 312 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Ярдам+» обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» заключило с ООО «АрТорг» договор поручительства №06-233 от 21.02.2006г., по которому  ООО «АрТорг»  обязалось солидарно с ООО «Ярдам+»  отвечать перед кредитором - ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007г. с ООО «Ярдам+» в пользу ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» взыскано 90 000 руб. долга по договору поставки и 3350 руб. госпошлины.

01.03.2007г. указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неоплату ООО «Ярдам+» товара, и то, что ООО «АрТорг» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ярдам+»  всех обязательств по договору поставки №06-241 от 10.02.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007г. по делу 35-7079/06-С12, вступившим в законную силу,  суд, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО «Ярдам+»  в пользу ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 90 000 руб. долга на основании договора поставки №06-241 от 10.02.2006г. и 3350 руб. госпошлины.

На основании указанного решения 15.03.2007г. взыскателю был выдан исполнительный лист №1563 на сумму 93 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007г. требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ярдам+» с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Поскольку требования  истца не исполнены должником, ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» обратился с иском к поручителю.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований,   суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора,  не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что он не был осведомлен о содержании условий дополнительных соглашений к договору поставки, которыми размер ответственности поручителя был увеличен.

Из материалов дела видно, что договор поручительства №06-233 был заключен 21 февраля 2006г. По условиям договора (п. 1.1.) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по договору №06-241 от 10.02.06г. со всеми приложениями, дополнениями к данному договору соответственно.

Вместе с тем, приложения к договору  поставки были  заключены  после подписания договора поручительства (27 февраля, 21 и 31 марта).

Таким образом, на дату подписания договора поручительства с ответчиком  не был согласован объем ответственности. Подписание последующих дополнительных  приложений увеличивал объем поставок и соответственно объем ответственности поручителя. Поскольку увеличение объема поставок не было согласовано с поручителем, то по правилам  пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства №06-233 от 21.02.2006г.  следует считать прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. по делу №А35-4942/07-С11  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Е.А. Безбородов