Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2014 года                                                                       дело №А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Капитал-Сервис»: Горяинов Д.А., доверенность от 16.06.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу №А08-421/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора ООО «Капитал-Сервис» о включении требований в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО «Геовип» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

08.04.2014 года ООО «Капитал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» задолженности в сумме 229 223 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года требования ООО «Капитал-Сервис» в размере 229 223 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО АКБ «Связь-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Сервис» передал суду доказательство направления документов лицам, участвующим в деле, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Капитал-Сервис» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением ксерокопий отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 года  по 15.04.2011 года, за период с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Капитал-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Капитал-Сервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу №А08-421/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Капитал-Сервис» о включении требований в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, 10.01.2011 года между ООО «Геоземкадастр GPS», после переименования - ООО «Геовип» (заказчик), и ООО «Капитал-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №БУХ-АС/АС1 об информационном и консультационном обслуживании (л.д.6-8), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает консультационное обслуживание в части консультационной помощи по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение ООО «Капитал-Сервис» установлено в размере 2 500 руб. за один час.

Как указал кредитор, во исполнение условий названного договора в период с 10.01.2011 года по 15.07.2011 года ООО «Капитал-Сервис» оказало должнику услуги по договору на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1/БУХ-АБ/АС1 от 15.04.2011 года на сумму 120 000 руб. и №2/БУХ-АБ/АС1 от 15.07.2011 года на сумму 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО «Геовип» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ООО «Геовип» не оплатило услуги, оказанные ему кредитором, 08.04.2014 года ООО «Капитал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» задолженности в сумме 229 223 руб., в том числе: 200 000 руб. - основанной долг, 29 223 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений норм статьи 71, пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 309, 310, 421, 434 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «Капитал-Сервис» в размере 229 223 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО «Капитал-Сервис» в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на оказании должнику услуг по информационному и консультационному обслуживанию в части консультационной помощи по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета, как в настоящем случае, кредитору и должнику, не оспаривающему заявленные требования, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были действительно необходимы должнику и для каких целей, что оказание консультационной помощи повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления вышеназванного информационного и консультационного обслуживания.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта оказания услуг должнику, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав все представленные кредитором и должником в обоснование заявленных требований документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Капитал-Сервис» в сумме 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип».

Так, в качестве доказательств, подтверждающих оказание должнику вышеназванных услуг, ООО «Капитал-Сервис» представило копию договора №БУХ-АБ/АС1 от 10.01.2011 года, в котором указаны виды абонентского консультационного обслуживания (а именно: консультационная помощь по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета; устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и путем телефонных переговоров), копии актов №1/БУХ-АБ/АС1 от 15.04.2011 года на сумму 120 000 руб. и №2/БУХ-АБ/АС1 от 15.07.2011 года на сумму 80 000 руб., копии счетов на оплату оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Капитал-Сервис» к материалам дела также были приобщены ксерокопии отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 года  по 15.04.2011 года, за период с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеназванные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеназванные услуги были действительно необходимы должнику и для каких целей, что оказание консультационной помощи повлияло на деятельность должника и не может признать указанные документы в качестве достоверных доказательств фактического осуществления вышеназванного информационного и консультационного обслуживания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности.

Согласно ксерокопиям отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 года  по 15.04.2011 года, за период с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года, ООО «Капитал-Сервис» оказывало должнику такие услуги, как устные консультации по налоговому, бухгалтерскому, кадровому учету, представляющие собой простое изложение положений законодательства в отсутствии данных о необходимости должнику данных услуг исходя из его деятельности и кадрового состава.  При этом у должника имелся главный бухгалтер.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание спорных услуг должнику и необходимости должника в данных услугах, поскольку