Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-1063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А64-1063/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения: Рублева Р.С., представитель по доверенности № 130-06/59 от 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 г. по делу № А64-1063/2014 (судья Н.Ю. Макарова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» (ИНН 6820000104, ОГРН 1026800887057) о взыскании 318 381 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения (далее – ОАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения (далее – ОАО ПМК-3 «Тамбовагростальмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за период сентябрь 2013 г. – январь 2014 г. в размере 318 381 руб. 21 коп.

Решением от 09.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО ПМК-3 «Тамбовагростальмонтаж» в жалобе указывало на то, что сам факт исполнения истцом своих обязательств по договору не был доказан в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в адрес ответчика своевременно направлялись акты снятия показаний, счета-фактуры, акты приема-передачи, однако все они возвращались с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2006 г. между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 1694 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Истец за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 71 440 кВт.ч. на общую сумму 325 206 руб. 54 коп., что подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению.

В адрес ответчика неоднократно направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи, которые были возвращены истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, потребленную энергию не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в сумме 318 381 руб. 21 коп.

Неоплата указанного электропотребления и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не произведя своевременную оплату полученной электроэнергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. электрическую энергию в количестве 71 440 кВт.ч. на сумму 325 206 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Размер энергопотребления ответчика был определен истцом на основании исходных данных, переданных сетевой организацией.

Доказательств оплаты полученной энергии ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что сам факт исполнения истцом своих обязательств по договору не был доказан в полном объеме, не может быть признан состоятельным.

Сам по себе факт получения от истца электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В свою очередь, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены акты снятия показаний электроэнергии абонентами ОАО «ТЭСК» за спорный период, составленные сетевой организацией, выставленные ответчику счета-фактуры, акты приема-передачи, а также претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Все вышеуказанные документы направлялись в адрес ответчика, однако возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал на доказательства, опровергающие расчет истца, собственного контррасчета не представил. Более того, в судебном заседании от 02.06.2014 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 г. по делу № А64-1063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова