Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-6321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                         Дело № А14-6321/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: (до перерыва) Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2014;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-6321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 17 292 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 292 руб. за период с 24.05.2013 по 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая вывод арбитражного суда области о применении к ответчику двойной ответственности в случае взыскания заявленной истцом неустойки неправомерным.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

Ответчик ЗАО «МАКС» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кореневой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014 (11.10.2014 и 12.10.2014 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 Азаров Александр Александрович направил ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного между ЗАО «МАКС» и виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление было получено страховщиком 23.04.2013 года.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не выплатило Азарову А.А. страховое возмещение, последний обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 по делу № 2-4746/2013 с ЗАО «МАКС» в пользу Азарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки, связанные с расходами по оплате экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 33 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 183 750 руб.

14.11.2013 года Ленинским районным судом г. Воронежа Азарову А.А. был выдан исполнительный лист серия ВС № 026080261 от 02.10.2013.

04.04.2014 года Азаров А.А. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор № К/04-695 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2013 года и подтверждённого справками о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА 222888 и 222887, виновником – Кожевниковым А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0581922544).

30.04.2014 ИП Коренева Н.А. направила по адресу ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее 16.04.2013 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Азарова А.А., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя тем, что  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                    г. Воронежа от 02.10.2013 по делу № 2-4746/2013 с ЗАО «МАКС» в пользу Азарова А.А. наряду со страховым возмещением в сумме 120 000 руб., убытками, связанными с расходами по оплате экспертизы, в сумме 15 000 руб., расходами на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., был также взыскан штраф в размере 33 750 руб.

Взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора страхования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, указав, что взыскание по требованию истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев