Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А08-9937/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                        Дело № А08-9937/06-28

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от администрации города Белгород: Анпилова З.П., начальник отдела правовой экспертизы, доверенность № 54 от 21.01.2008г.; Ефимов Д.Н., главный специалист отдела правовой экспертизы, доверенность № 52 от 21.01.2008г.;

от Брехунцовой Л.И.: Алексанов С.А., представитель, доверенность б/н от 14.07.2005г.;

от ООО «Тотем»: Алексанов С.А., представитель, доверенность б/н от 07.11.2007г.;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года по делу № А08-9937/06-28 (судья Полухин Р.О.) по иску администрации г. Белгород к обществу ограниченной ответственностью «Тотем» и индивидуальному предпринимателю Брехунцовой Л.И., при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгород о сносе самовольно возведённой постройки и по встречному иску ООО «Тотем» о признании  права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» и индивидуальному предпринимателю Брехунцовой Ларисе Ивановне о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке, находящемся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Тотем» по ул. Королева, 2г в городе Белгород.

Общество с ограниченной ответственностью «Тотем» обратилось со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 636,7 кв.м. по наружному обмеру, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2г на земельном участке, принадлежащем ООО «Тотем» на праве собственности.

Решением от 19.12.2007 года Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал, а встречный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация г. Белгород  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгород апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Брехунцовой Л.И. и ООО «Тотем» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгород  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгород  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года ООО «Тотем» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Брехунцовой Л.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания общей площадью 547,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева 2-г, принадлежащего ООО «Тотем» на праве собственности.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора  произвести необходимый ремонт нежилого здания без дополнительного согласия арендодателя.

22.05.2006 года ООО «Тотем» (арендодатель) и Брехунцова Л.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1763 кв.м., принадлежащего ООО «Тотем» на праве собственности, на котором находится ранее арендованное Брехунцовой Л.И., нежилое здание, сроком на 25 лет.

06.04.2006 года во время проведения Брехунцовой Л.И. текущего ремонта здания произошло частичное обрушение стены.

Как следует из решения комиссии, обрушение произошло не по вине арендатора, который принял на себя обязанность устранить последствия обрушения.

27.05.2006 года во время выездной проверки было обнаружено, что здание полностью разобрано, строительный материал складирован.

Решением   Октябрьского   районного   суда   г.   Белгород   от   01.08.2006 года удовлетворены исковые требования ООО «Тотем» о возложении на Брехунцову Л.И. обязанности восстановить (реконструировать) принадлежащее обществу «Тотем» нежилое помещение площадью 547,8 кв.м.  по адресу:  г.  Белгород, ул. Королева, 2г, в тех же размерах за свой счет и изготовить проект его восстановления (реконструкции) силами проектной организации за свой счет.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгород от 01.08.2006 года  Брехунцова Л.И. исполнила в полном объеме 15.11.2006 года, ООО «Тотем» претензий к ней по восстановлению (реконструкции) нежилого здания площадью 547,8 кв.м. не имело.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация г. Белгород просила возложить на ответчиков обязанность снести незаконно возведенное (без разрешения на строительство) строение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Тотем» по ул. Королева, 2-г в г. Белгород.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая право собственности ООО «Тотем» на спорное нежилое здание, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, выдача разрешения на строительство не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данная постройка осуществлена Брехунцовой Л.И на земельном участке, принадлежащем ООО «Тотем», во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгород от 01.08.2006 года для восстановления прав собственника на вышеуказанное нежилое здание и в соответствии с проектом восстановления. Конструктивные характеристики безопасности и надежности не нарушены, а именно: обеспечена вертикальность кирпичной кладки стен, над оконными и дверными проемами установлены перемычки в соответствии с проектом, размеры восстанавливаемого здания соответствуют размерам, указанным в проекте.

Кроме того, при наличии судебного акта, обязывающего произвести восстановление объекта, довод об отсутствии разрешения на строительство не может однозначно свидетельствовать о самостоятельности действий по восстановлению.

Решение от 01.08.2006 года было отменено после его исполнения в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Выводов о неправильном применении норм материального права определение кассационной инстанции не содержит.

По заключению Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ № 44 от 24.01.2007 года  г. восстановленное Брехунцовой Л.И. здание соответствует размерам принадлежавшего ООО «ТОТЕМ» здания по техническому паспорту БТИ от 10.12.2001 года с кадастровым номером 31:16:00:00:24152/3/23:1001/А. Согласно заключению о техническом состоянии и надежности сохранившихся и новых проектных конструкций строящегося здания магазина по ул. Королева, 2г в г. Белгород, выполненного Научно-исследовательской лабораторией обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений, БГТУ им. В. Г. Шухова конструктивное  решение здания магазина, запроектированное для его возведения несущие и ограждающие конструкции, изделия и материалы являются для зданий такого назначения, высоты и степени долговечности современными   и традиционно  применяемыми  и  значительных возражений  и замечаний по своей целесообразности, надежности и долговечности не вызывают.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства по адресу: г. Белгород, ул. Королева. 2г от 23.12.2006 года с кадастровым номером 31:16:00:00:24152/3/231002/А здание площадью 636,7 кв. м восстановлено без элементов внешней и внутренней отделки.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», указанное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные  зоны  и  санитарная  классификация  предприятий,  сооружений  и  иных объектов, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно заключению МЧС, в части конструктивных решений и размещения на генплане, требования нормативных документов в области пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данного вывода суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности снести строение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года по делу № А08-9937/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      А.И. Поротиков