Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А35-1259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                     Дело № А35-1259/2014

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: (до перерыва) Харитонова Виталия Владимировича, представителя по доверенности №00-26/675 от 01.12.2013, (после перерыва) Вольвач Ольги Юрьевны, представителя по доверенности № 36-03-16/37 от 25.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Проскурина Андрея Владимировича: Боброва Валерия Григорьевича, представителя по доверенности б/н от 01.02.2013;

от закрытого акционерного общества «ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «АгроТехМаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу № А35-1259/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Проскурину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 308463230300107, ИНН 463224162002), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ», закрытого акционерного общества «АгроТехМаш» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурину Андрею Владимировичу (далее – ИП Проскурин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 530 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ» (далее – ЗАО «ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ»), закрытое акционерное общество «АгроТехМаш» (далее – ЗАО «АгроТехМаш»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Проскурин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, ИП Проскурин А.В. указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно не принято во внимание, что ответчик добровольно признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 20.02.2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на стороне ИП Проскурина А.В. имеет место быть неосновательное обогащение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014 года (11.10.2014 и 12.10.2014 – выходные дни).

Третьи лица ЗАО «ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ» и ЗАО «АгроТехМаш» явку представителей в данное судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях к нему, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Проскурина А.В. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 года между ООО «Д.А.Г.-46» (в настоящее время - ЗАО «ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ»), продавец, и ИП Проскуриным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи        № ДАГ/46ПА 116-10, в соответствии с которым ИП Проскуриным А.В. была приобретена сельскохозяйственная техника – трактор Terrion ATM 5280.

10.09.2010 года между СОАО «ВСК» в лице Курского филиала СОАО «ВСК» и ИП Проскуриным А.В. был заключен генеральный договор страхования специализированной техники № 1051ABOG&5967 (полис №1051ABOG&5967), согласно которому застрахован трактор Terrion ATM 5280, без государственного регистрационного знака, от рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

В силу пункта 1.4 генерального договора страхования специализированной техники № 1051ABOG&5967 от 10.09.2010 он заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования)» № 110/1 (далее – Правила страхования), утвержденными ОАО «Военно-страховая компания» 07.05.2008 года.

25.10.2011 года при производстве сельскохозяйственных работ на поле № 1, расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, Апальковский сельский совет, в результате пожара был уничтожен трактор Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46.

По факту пожара 23.11.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

25.10.2011 года страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отчет № 05.12.53.1 от 25.10.2011), согласно которой стоимость годных остатков составила 88 470 руб.

При проверке материалов по факту пожара дознавателем было запрошено Техническое заключение по исследованию объектов, изъятых с места пожара. В соответствии с представленным техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области»         № И/91-11 от 25.10.2011 на представленных для исследования электротехнических объектах обнаружены следы их работы в аварийном режиме. В разделе 6 отражен вывод, в соответствии с которым по результатам проведенных исследований на исследованных объектах № 2,         № 3, № 5 обнаружены оплавления, образованные в результате первичного короткого замыкания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 усматривается, что причиной пожара является первичное короткое замыкание электропроводки трактора Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46.

В целях выяснения причин и обстоятельств события СОАО «ВСК» привлекло независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (далее – ООО «ОцЭкс»).

В заключении специалиста ООО «ОцЭкс» №37-0841-12 от 02.02.2012 версия об аварийном режиме работы электрооборудования также названа наиболее вероятной, и указано, что поскольку при последнем техническом обслуживании трактора не было выявлено никаких изменений и других нарушений состояния электрооборудования, то аварийный режим работы в электрооборудовании возник в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов электрооборудования.

20.02.2012 года между ИП Проскуриным А.В. и СОАО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.

Платежным поручением № 48889 от 28.02.2012 страховая сумма в размере 4 690 530 руб. была перечислена СОАО «ВСК» на счет ИП Проскурина А.В.

Выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» направило в адрес ООО «Д.А.Г.- 46» претензию № 3668 от 16.04.2012 с требованием возместить понесенные расходы в размере 4 690 530 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возгорание трактора произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1. договора купли-продажи № ДАГ/46ПА 116-10 от 27.08.2010, а также на то, что в соответствии с выводами указанных экспертных организаций причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (первичного короткого замыкания) в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов электрооборудования, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд области с иском (дело № А35-9281/2012) к продавцу поврежденного трактора Terrion ATM 5280 – ООО «Д.А.Г.- 46».

В ходе судебного разбирательства по делу № А35-9281/2012 была проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

По результатам данного исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» пришли к следующим выводам:

- причиной уничтожения имущества - трактора АТМ 5280 в результате пожара, происшедшего 25.10.2011 года, послужило возгорание трансмиссионного масла от теплового проявления механической энергии, возникшего в результате заклинивания многодисковых муфт сцепления, очаг возгорания находится в подкабинном пространстве в месте соединения гидромуфты и трансмиссии (ответы на вопросы № 1, 11);

- причиной возгорания трактора является нарушение правил эксплуатации, а именно продолжительная работа трактора с аварийным режимом работы трансмиссии, пониженное давление масла, что приводит к заклиниванию муфт, в результате чего происходит их нагрев с сопутствующим нагревом масла и его выброс за пределы трансмиссии и воспламенение (ответы на вопросы № 2, 11);

- в рассматриваемом случае нет оснований утверждать о неисправности электрооборудования трактора ATM 5280 (ответ на вопрос № 8);

- на момент экспертного осмотра трактора ATM 5280 имеются неисправности многодисковых муфт включения трансмиссии с признаками их заклинивания и следами разогрева, данные неисправности образовались в результате продолжительной интенсивной эксплуатации трансмиссии в аварийном режиме (ответ на вопрос № 9);

- эксплуатация трактора с неисправностью нескольких дисковых муфт включения режимов трансмиссии могла привести к возгоранию трактора (ответ на вопрос № 10);

- при буксировке трактора с работающим двигателем и неисправными дисковыми муфтами и при положении «N» рычага коробки передач также происходит передача крутящего момента на неисправные многодисковые муфты, как от вращающихся колес, так и от двигателя, что приводит к их интенсивному разогреву с последующим интенсивным разогревом масла с выбросом, что приводит к воспламенению масла (ответ на вопрос № 3).

Анализируя версию о возгорании трактора вследствие короткого замыкания, эксперты подчеркнули, что изъятые с места пожара фрагменты медных проводников, исходя из их сечения, использовались в слаботочных цепях, которые согласно принципиальной электрической схеме трактора защищены предохранителями с плавкими вставками. То есть в случае возникновения аварийного режима в защищаемой цепи произойдет срабатывание плавкой вставки предохранителя. Исходя из месторасположения очага пожара и места изъятия указанных проводов, можно однозначно утверждать о непричастности данных коротких замыканий к возникновению пожара. Данные короткие замыкания образовались в процессе развития пожара, после возгорания выброшенного из трансмиссии масла и последующих за ним термических повреждений наружной изоляции электрических проводов, цепей, находившихся под напряжением, при работающем двигателе трактора (см. исследовательская часть к вопросу № 7).

Исследовав устройство трактора аналогичной модели, эксперты указали, что на тракторе ATM 5280 электропровода на участке между кабиной и моторным отсеком проложены внутри полимерного гофрированного рукава, материал которого не распространяет горение, а также исключает непосредственный контакт проводов с элементами шасси трактора (ответ на вопрос № 7).

На основании указанных выводов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу № А35-9281/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований СОАО «ВСК» в лице Курского филиала СОАО «ВСК» к ООО «Д.А.Г.- 46» было отказано.

Полагая, что ИП Проскурин А.В. неосновательно получил страховое возмещение ввиду наличия основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 3.7 Правил страхования, страховщик СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности