Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А35-1790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А35-1790/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу № А35-1790/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (ИНН 4632153591, ОГРН 1114632005564) о взыскании основного долга в сумме 3 839 936 руб. 85 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (далее – ООО «ЖЭУ Волокно», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 305 102 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ Волокно» в жалобе указывало на то, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на 133 504 руб. 30 коп.

Также ответчик считал, что суд надлежащим образом не исследовал и не проверил расчет истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между МУП «Курскводоканал» и ООО «ЖЭУ Волокно» (абонент) договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2013 г. № 3723 (далее – договор) МУП «Курскводоканал» обязуется подавать «абоненту» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал» не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

17.02.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий, который ответчиком подписан не был.

При этом в период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. ответчиком производилось фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором от 01.11.2013 г. № 3723 стоимостью 3 839 936 руб. 85 коп.

Для оплаты оказанных услуг потребителю были направлены счета от 31.12.2013 г. № 36013, от 31.01.2014 г. № 2358, акты от 31.12.2013 г. № 00028282, от 31.01.2014 г. № 00028908.

Ответчик не произвел оплату услуг за указанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательство по оплате оказанных истцом услуг, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.12.2013 по 31.01.2014 ответчиком производилось фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором от 01.11.2013 № 3723 на сумму 3 839 936 руб. 85 коп. При этом оплата указанных услуг потребителем полностью произведена не была, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2014 составила 305 102 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку между сторонами договора от 01.11.2013 № 3723 возникли разногласия, которые не были урегулированы, ввиду чего договор не считается заключенным, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил стоимость полученной тепловой энергии, истец правомерно потребовал взыскания долга по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 305 102 руб. 62 коп.

В силу того, что ответчик надлежащим образом не опроверг расчет истца, доказательств полной оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на 133 504 руб. 30 коп., а также то обстоятельство, что суд надлежащим образом не исследовал и не проверил расчет истца, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет истца основан  на показаниях общедомовых приборов учета, которые ежемесячно передавались ответчиком. По домам, не оборудованным ОДПУ, расчет производился по нормативу потребления. Объем стоков определялся как общий объем: от холодной воды – по нормативу принятой воды, от горячей воды – по нормативам потребления на количество проживающих. При расчетах применялись тарифы, утвержденные Администрацией Курской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел доказательств неправомерности расчета истца, ссылки на расхождения в выставленных счетах несостоятельны, поскольку услуги по поставке воды и отводу сточных вод ответчику оказывал истец, а не иная сторонняя организация, у которой с ответчиком заключен договор на оказание услуг по выставлению счетов. По существу ответчиком арифметическая правильность расчета истца не была оспорена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу № А35-1790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова