Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А14-12552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                        Дело № А14-12552/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Инвест-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Колобовникова Анатолия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовникова Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-12552/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Инвест-Агро» (ОГРН 1053600010056, ИНН 3666120271) к индивидуальному предпринимателю Колобовникову Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 304481317400022, ИНН 480500035500), заинтересованное лицо: Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области, о взыскании основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» (далее – ООО ПКФ «Инвест-Агро»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобовникову Анатолию Сергеевичу (далее – ИП Колобовников А.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № А-04/СЛ1/Вс от 04.04.2011 в сумме эквивалентной 18 312 ЕВРО, и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2011 по 05.12.2011 в сумме, эквивалентной 12 140,85 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу №А14-12552/2011  исковые требования ООО ПКФ «Инвест-Агро» были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 769/14/09/48.

19.05.2014 ИП Колобовников А.С. обратился в арбитражный суд  с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу А14-12552/2011 сроком по январь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления ИП Колобовникову А.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колобовников А.С.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

От  ООО ПКФ «Инвест-Агро» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ИП Колобовникова А.С., в которой взыскатель просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   оценив представленные доказательства,  судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ИП Колобовникова А.С. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы законов являются правом суда отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения, но не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу № А14-12552/2011 ИП Колобовников А.С. сослался на отсутствие денежных средств на счетах должника ввиду сезонности сельскохозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2012 по делу № А14-12552/2011 сроком до января 2016 года, приняв при этом во внимание, что сам по себе факт сезонный характер сельскохозяйственной деятельности не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, безусловно свидетельствующим о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на указанное определение госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, ИП Колобовникову А.С. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.08.2014 (операция 16) госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-12552/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовникова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колобовникову Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 304481317400022, ИНН 480500035500) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593, филиал № 411, операция 16 от 04.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая