Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А64-6924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                        Дело № А64-6924/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бутримовой Наталии Александровны: Матросова Инна Валерьевна, представитель по доверенности №68 АА 0510769 от 23.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК»: Скворцова Светлана Самвеловна, представитель по доверенности б/н от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 по делу № А64-6924/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бутримовой Наталии Александровны (ОГРНИП 312682901000027, ИНН 683200565346) к обществу с ограниченной ответственностью «СОТМИК» (ОГРН 1056882384338, ИНН 6829017984) о взыскании 293 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутримова Наталия Александровна (далее – ИП Бутримова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТМИК» (далее – ООО «СОТМИК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 293 700 руб., причиненных изъятием выставочных образцов металлических дверей в количестве 7 штук из помещения Торгового дома «Айсберг» по ул.Советская, д.123 г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014 по делу № -6924/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СОТМИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ИП Бутримовой Н.А. отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Бутримовой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ИП Бутримовой Н.А. (покупатель) и ИП Бутримовым А.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец продает, а в покупатель покупает металлические двери по цене, указанной в договоре, и комплектации, указанной в товарной накладной № 2 от 16.01.2012, общей стоимостью 293 700 руб. (л.д. 14-15 т.1).

Между ИП Бутримовым А.Б. и ИП Бутримовой Н.А. составлен акт приема-передачи от 16.01.2012 (л.д. 16 т.1).  

Двери были получены истцом по накладной № 1 от 16.01.2012 на общую сумму 293 700 руб., в том числе: дверь металлическая «Эконом-класс» стоимостью 13 700 руб., дверь металлическая «МДФ+МДФ» стоимостью 27 000 руб., дверь металлическая с молдингом «Лоза» стоимостью 75 000 руб., дверь металлическая «Элит-класс», ковка, стеклопакет, стоимостью 65 000 руб. дверь металлическая «Элит-класс» плетенка стоимостью 45 000 руб., дверь металлическая термост с молдингом стоимостью 35 000 руб. дверь металлическая термост с молдингом стоимостью 33 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана и заверена печатями сторон (л.д. 68-69 т.1).

01.02.2012 ИП Бутримова Н.А. (арендатор) заключила с ООО «БеГАР» (арендодатель) договор аренды № 50, по условиям которого ИП Бутримовой Н.А. были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 20,64 кв.м, в том числе: торговой -16,44 кв.м, складской - 3 кв.м, вспомогательной - 1,2 кв.м (часть комнаты № 5, комната № 18) в подвале здания Торгового дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 123 (л.д. 17-24 т.1).

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012, от 02.08.2012, 18.02.2012 руководитель ООО  «СОТМИК» Епанешников С.Н. вместе с работниками ООО «СОТМИК»  приехал в ТД «Айсберг» и забрал 7 выставочных образцов дверей.

Ссылаясь на причинение ей убытков указанными действиями общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом были представлены следующие доказательства: постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, договор купли-продажи № 2 от 16.01.2012, товарная накладная № 1 от 16.01.2012, договор аренды № 50 от 01.02.2012 помещений общей площадью 20,64 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,123, а также письмо ООО «БеГАР» исх. № 8 от 21.04.2014 об отсутствии заключенных с ООО «СОТМИК» договоров пользования (аренды) на помещения в здании по адресу: г. Тамбов ул. Советская, 123 (л.д. 127 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца, указание в договоре купли-продажи № 2 от 16.01.2012 на то, что покупатель приобретает товар по товарной накладной № 2 от 16.01.2012, является технической опечаткой, поскольку фактически спорные металлические двери  на сумму, указанную в договоре, были проданы истцу по ТН № 1 от 16.01.2012.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, как и доказательства существования  ТН № 2 от 16.01.2012, в деле отсутствуют.

Также истцом представлены накладные и договоры купли-продажи, по которым указанные двери были получены ИП Бутримовым А.Б. от ООО «СОТМИК»: договор № 106 от 24.06.2011, товарная накладная №  106 от 27.06.2011, товарная накладная № 130 от 21.07.2011, товарная накладная № 203 от 25.10.2011, товарная накладная № 202 от 25.10.2011, товарная накладная № 204 от 25.10.2011, товарная накладная № 204 от 25.10.2011, договор № 106 от 24.06.2011, товарная накладная № 106 от 27.06.2011, кассовые чеки об оплате товара.

Возражая против иска, ответчик ссылался на имеющиеся расхождения в исковом заявлении и в материалах уголовного дела и  показания свидетеля Панкратова А.В., данные в рамках проверки по уголовному делу, согласно которым двери ООО «СОТМИК» были установлены по устной договоренности между руководством ТД «Айсберг» и руководством ООО «СОТМИК».

Судом  первой инстанции данные доводы ответчика были оценены в совокупности с иными доказательствами, собранными по настоящему делу,  и отклонены в связи со следующим.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Бутримов А.Б. пояснял, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2009 года по начало 2012 года, работал в ООО «СОТМИК» мастером цеха, директором по производству, уволился 13.01.2012. Работая в ООО «СОТМИК», реализацией дверей не занимался. Как индивидуальный предприниматель продавал входные металлические двери ООО «СОТМИК» (Чичерина 24 и ТД «Айсберг»). После прекращения предпринимательской деятельности и расторжения договоров аренды оставшиеся двери 7 шт. были вывезены на склад, а потом проданы ИП Бутримовой Н.А., двери не имели номеров, технические паспорта на двери не передавались, ООО «СОТМИК» в ТД «Айсберг» помещения никогда не арендовало, вывеска использовалась им самим как посредником без указания телефонов ООО «СОТМИК». Бутримов А.Б. подтвердил передачу дверей по товарной накладной № 1 от 16.01.2012 Бутримовой Н.А., указав, что все двери были с внешним открыванием, пояснил, что никаких выставочных образцов бесплатно от ООО «СОТМИК» он не получал, двери передавались на условиях 50% и 100% предоплаты, двери были выставлены в коридоре вдоль стены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Пустотин М.В., пояснял, что работал в ООО «СтройИнвест» у Бутримова А.Б. с начала 2012 года по январь 2014 года менеджером по продаже, снабжению, монтажу дверей и металлоконструкций. В начале 2012 года по просьбе Бутримова А.Б. со склада, расположенного по адресу: г.Тамбов, К.Маркса, 20, он привез на ул. Советскую, 123, г.Тамбов, и установил как выставочные образцы примерно 6-7 металлических дверей с внешним открыванием. Других дверей в помещении не было, пробитых номеров на дверях не видел, двери с зеркалами отсутствовали, указал на что, что среди установленных дверей были двери термост для улиц, двери с плетенкой, со стеклопакетом, ковкой, с молдингом лозой (позиции № 3, 4, 5, 6, 7 в товарной накладной № 1).

Объективных и достаточных доказательств того, что спорные двери принадлежат ООО «СОТМИК» и не передавались Бутримову А.Б., а также первичных бухгалтерских документов в отношении спорных дверей в материалы дела не представлено. Из распоряжения ООО «СОТМИК» б/н от 21.07.2010 также не усматривается, по какому адресу в пределах ул. Советской предполагалось разместить выставочные образцы дверей. Договор аренды нежилого помещения в здании по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, 123, ответчиком не заключался.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств того, что спорные двери принадлежат ООО «СОТМИК», ответчик не представил, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ИП Бутримовой Н.А. и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 293 700 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что при отсутствии у истца требования к ответчику о возврате дверей, вывезенных из ТД «Айсберг»,  его иск о возмещении убытков является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическое наличие спорных дверей у ООО «СОТМИК», и в частности то обстоятельство, что имеющиеся у него двери являются именно теми, которые были вывезены из ТД «Айсберг», ответчик не подтвердил.  Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела технические паспорта изделий на 7 металлических дверей не позволяют их идентифицировать с металлическими дверями, указанными в товарной накладной № 1 от 16.01.2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ТН № 204 от 25.10.2011, ТН № 201 от 25.10.2011, ТН № 203 от 25.10.2011, ТН № 205 от 25.10.2011, ТН № 105 от 27.06.2011, ТН № 102 от 24.06.2011, ТН № 104 от 27.06.2011.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения