Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n  А35-2113/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» февраля 2008 г.                                                      Дело  №А35-2113/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП «Дорожно-эксплуатационное управление»: Смольговский В.В. – конкурсный управляющий, решение от 25.01.2006г., паспорт серии 38 01 №376320 выдан Отделом милиции УВД г. Курска 01.12.2001г.; Прибыткин С.В. представитель по доверенности б/н от 31.08.2007г., паспорт серии 38 00 №147416 выдан Курским РОВД Курской области 03.02.2001г.;

от ООО «Формула успеха»: Хатько В.В. представитель по доверенности б/н от 03.09.2007г., паспорт серии 20 03 №217128 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 14.08.2002г.; Шаршаков А.В. представитель по доверенности б/н от 08.01.2008г., паспорт серии ЕЕ 606413 Алуштинским ГОГУ МВД Украины в АР Крым 06.06.2002г.

от КУМИ города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета ЖКХ города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Формула успеха» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года по делу №А35-2113/07-С17 (судья Ларионова Л.М., арбитражные заседатели Тарасова Г.А., Широконосов Р.В.), по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», МУП «Дорожно-эксплуатационное управление», при участии в качестве третьих лиц УФНС России по Курской области, комитета ЖКХ города Курска, МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, КУМИ города Курска) обратилось в Арбитраж­ный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (да­лее - ответчики, ООО «Формула успеха», МУП «ДЭУ») о признании договора агентирования от 22.09.2006г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС России по Курской области, комитет ЖКХ города Курска, МУП «Курские городские коммунальные электрические сети».

Решением от 20.11.2007 года исковые требования КУМИ города Курска судом удовлетворены частично. Агентский договор от 22.09.2006г., заключенный между ООО «Формула успеха» и МУП «ДЭУ» признан недействительной (ничтожной) сделкой. В части применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на выход арбитражного суда первой инстанции за пределы заявленных требований, фактическое лишение ответчиков права на судебную защиту.

Кроме того, ООО «Формула успеха» указывает на разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при заключении спорного договора. По мнению заявителя, подписание агентского договора от 22.09.2006г. направлено на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

КУМИ города Курска в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители ООО «Формула успеха» ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.49, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Формула успеха» удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители МУП «ДЭУ» ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.ст.49, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство МУП «ДЭУ» удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2008г. по 29.02.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ДЭУ» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. (принципал) и ООО «Формула успеха» (агент) 22.09.2006г. заключен договор агентирования, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить необходимые юридические и фактические действия по возврату дебиторской задолженности МУП «ДЭУ» (п.1.1) (Том 1, л.д.14).

22.09.2006г. ответчиками подписано дополнительное соглашение в соответствии с п.1 которого, вознаграждение агента по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 22.09.2006г. определено в размере 50 % от фактически полученных принципалом денежных средств:

1) в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ г.Курска, так и иными организациями

2) в результате их принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством (Том 1, л.д.16).

КУМИ города Курска, посчитав договор агентирования от 22.09.2006г. недействительным (ничтожным), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 22.09.2006г. стороны имели целью передать от МУП «ДЭУ» ООО «Формула успеха» 50 % от фактически полученных принципалом денежных средств.

Вместе с тем, п.1.1 договора агентирования и п.1 дополнительного соглашения имеют существенные противоречия.

В частности, в силу п.1.1 предметом договора агентирования являются юридические и фактически действия по возврату дебиторской задолженности принципала в сумме 50921959 руб. 99 коп.

Несмотря на то, что п.1 дополнительного соглашения устанавливает размер вознаграждения агента, указанное определение имеет фигуральный характер, поскольку в юридическом смысле п.1 дополнительного соглашения изменяет предмет договора агентирования, не связывая получение вознаграждения агента с совершением последним каких-либо юридических и фактических действий по возврату дебиторской задолженности принципала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений (по аналогии закона о толковании договора) п.1 указанного дополнения, изменяет предмет договора агентирования, изложенный в п.1.1 (Том 1, л.д. 16).

Таким образом, принципал фактически обязывается не вознаградить, а  одарить агента, а безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами в целях легализации их изъятия у банкротного предприятия прикрыта договором агентирования.

Довод заявителей жалоб на предмет выхода арбитражного суда первой инстанции за пределы заявленных требований, что фактически лишило ответчиков права на судебную защиту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, признал сделку ничтожной, как не соответствующую п.1 ст.10, пп.4 ст.575, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ,

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя жалобы об изменениях судом основания иска неправомерен, поскольку сделка истцом оспаривалась на предмет ее ничтожности - несоответствия закону, что и подтверждено судом. При этом суд установил нарушение при ее заключении закона, не указанного истцом в иске.

Ссылка заявителей жалоб на разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при заключении спорного договора, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм во взаимосвязи со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что кредитором первой очереди в реестре требований является ГУ КРО ФСС РФ – 6847869 руб. 23 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов включены: ФНС России – 30062920 руб. 82 коп. задолженности и 23168346 руб. пени, МУП «КГКЭС» - 33810 руб., ИП Кривобоков А.В. – 98714 руб. 04 коп. долг и 4000 руб. госпошлина, ОАО «СПМК-1» - 62219 руб. 04 коп. Конкурсная масса предприятия-должника составила 60316097 руб. 29 коп.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 28 февраля 2007 г. и 04 июня 2007 г. по итогам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 50921959 руб. 99 коп., при этом 21584013 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (42 % от общей доли задолженности) подлежат взысканию с Комитета ЖКХ г.Курска в судебном порядке (Том 2, л.д. 74).

Таким образом, конкурсная масса предприятия-должника сформирована с дефицитом, поскольку размер выявленной задолженности превышает размер конкурсной массы на 9394137 руб. 30 коп., что обусловливает возможность удовлетворения требований кредиторов первой очереди и частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, заключая договор агентирования, предписывающий отчисление 50 % от фактически полученных принципалом денежных средств в пользу ООО «Формула успеха», конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно осуществлял распоряжение конкурсной массой, заведомо увеличив ее дефицит на 25460979 руб. 99 коп.

Исходя из интересов конкурсных кредиторов, оспариваемый договор агентирования не является необходимым, поскольку размер вознаграждения агента затрагивает имущественные права и законные интересы кредиторов, не отвечая принципам разумности.

В результате заключения спорного договора задача конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заведомо не выполнима.

По существу, в договоре агентирования сторонами вводится произвольный критерий установления вознаграждения, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при удовлетворении требований кредиторов и предполагают необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о притворности договора агентирования от 22.09.2006г. и, следовательно, ничтожности данной сделки является правильным.

Более того, как следует из договора купли-продажи от 11 сентября 2007г., дебиторская задолженность комитета ЖКХ г.Курска в сумме 50921959 руб. 99 коп. продана конкурсным управляющим должника - ОАО «Курскэнергосбыт» на торгах 07 сентября 2007 г. за 6619854 руб.

Тем самым, обязательства по договору агентирования ООО «Формула успеха» не исполнены, дебиторская задолженность в сумме 50921959 руб. 99 коп. в состав активов предприятия-должника не привлечена ни в добровольном, ни в принудительном порядке, следовательно, заявитель жалобы - ООО «Формула успеха» право на получение агентского вознаграждения утратило, как утратил правовой смысл и финансовую актуальность спорный договор агентирования от 22.09.2006г.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года по делу №А35-2113/07-С17 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Формула успеха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

Е.А. Безбородов