Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А64-2307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября  2014 года                                                 Дело № А64-2307/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 по делу                                     № А64-2307/2014 (судья Соловьева О.В.), по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании 840 413 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2013 по 21.01.2014 в размере 577 306 руб. 77 коп., а также пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 в размере 263 106 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ОАО «Тамбовская сетевая компания» не явились.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №4, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – электрическая сеть к СК №4 «Липовский», в т.ч. товарному репродуктору «Липовский» с водозабором, цеху откорма «Питимский» с водозабором, назначение иное, протяженностью 11 051 м., литер I, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, сроком с 15.01.2013 по 11.01.2014.

В силу пункта 3.1.1. договора арендодатель обязуется не позднее пяти дней после вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору имущество, по акту приема-передачи согласно приложению №2, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области №1 от 26.12.2012, за имущество, указанное в приложении №1 к данному договору, устанавливается сумма ежемесячной арендной платы в размере 75 195 руб. 42 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение обязательств по договору Комитет по управлению имуществом Тамбовской области сдал, а ОАО «Тамбовская сетевая компания» приняло сооружение – электрическая сеть к СК №4 «Липовский», в т.ч. товарному репродуктору «Липовский» с водозабором, цеху откорма «Питимский» с водозабором, назначение иное, протяженностью 11 051 м., литер I, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2013.

По истечении срока действия договора, ОАО «Тамбовская сетевая компания» по акту приема-передачи от 22.01.2014 сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял с 22.01.2014 указанное выше сооружение.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 в размере 577 306 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составила 263 106 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №05-04/8897 от 04.03.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ОАО «Тамбовская сетевая компания» в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 в размере 577 306 руб. 77 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составила 263 106 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора аренды №4 от 15.01.2013 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после прекращения договора аренды, а именно, с 11.01.2014 ответчик арендованным помещением фактически не пользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий договор действует с 15.01.2013 по 11.01.2014 (раздел 2 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению