Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А08-8209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года                                                 Дело № А08-8209/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филатовой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу № А08-8209/2013 (судья Мироненко К.В.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу принятому по заявлению Кришталенко Анны Владимировны (г. Белгород, ул. Победы, д. 47, корп. 1 , кв. 31) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. об оспаривании бездействия по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС № 002421752, выданного арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 по делу № А08-3490/2011,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698),

третье лицо: Филатова Елена Анатольевна (г. Белгород, ул. Черникова, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее – Кришталенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу № 002421752 по делу № А08-3490/2011, выданному Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011, в части взыскания с ИП Филатовой Е.А. в пользу Кришталенко А.В. 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002421752, выданному Арбитражный судом Белгородской области 29.09.2011 по делу № А08-3490/2011 в части взыскания с ИП Филатовой Е.А. в пользу Кришталенко А.В. суммы - 10000 руб. признано незаконным.

После вступления решения в законную силу глава Кришталенко А.В. 14.05.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 заявление Кришталенко Анны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № А08-8209/2013 удовлетворено.

В пользу Кришталенко Анны Владимировны с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 04.12.2013 в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 30.12.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить Кришталенко А.В. размер судебных расходов до 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что Кришталенко А.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности, являлось «типовым» и не требовало от представителя изучения большого объема документов. С подобным заявлением, представитель Кришталенко А.В. неоднократно обращался в суды. Сложилась единообразная судебная практика по данным видам дел. Доказательств, подтверждающих безусловную оплату услуг представителя, Кришталенко А.В. в материалы дела не представила.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению Управления, нарушил право УФССП по Белгородской области на уменьшение чрезмерно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как считает Управление, заявленная Кришталенко А.В. стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. превышает стоимость аналогичных (подобных) юридических услуг. Управление ссылается на более низкую стоимость аналогичных услуг в регионе у юридических агентств, умеющих более высокий рейтинг.

Ссылка Кришталенко А.В. на стоимость юридических услуг, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, по мнению Управления не имеет никакого отношения к делу, поскольку представитель Кришталенко А.В. не имеет статуса адвоката и его услуги не могут стоить аналогично услугам, оказываемых  адвокатами.

Таким образом, УФССП по Белгородской области считает, что расходы по составлению заявления не могут превышать 1000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки, оно является «типовым», а расходы за участие в судебном заседании не могут превышать 2000 руб., поскольку дело не является сложным, участие в одном заседании не предполагает занятости представителя в течении всего дня.

В судебное заседание не явились представители Кришталенко А.В., судебного пристава-исполнителю РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., УФССП по Белгородской области, Филатовой Е.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Кришталенко А.В. и ООО «Сталкер» заключен договор поручения на совершение юридических действий (далее – Договор). Пунктом 1.1. Договора установлено, что Общество обязуется от имени и за счет Кришталенко А.В. совершать следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению в адрес Кришталенко А.В. копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу 002421752, выданному Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 по делу № А08-3490/2011 в части взыскания с ИП Филатовой Е.В. 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, представлять интересы Кришталенко А.В. в арбитражном суде по данному делу (1 судебное заседание), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора Кришталенко А.В. уплачивает Обществу вознаграждение в сумме 10000 рублей в срок до 31.12.2013.

Наличие заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению в адрес Кришталенко А.В. копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу 002421752, выданному Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 по делу № А08-3490/2011 в части взыскания с ИП Филатовой Е.В. 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-6).  

Согласно приказа № 2 от 07.07.2010 ООО «Сталкер», Мельникова Светлана Васильевна назначена заместителем директора на неопределенный срок.

Также Мельниковой С.В. от имени ООО «Сталкер» выдана доверенность № 1 от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 15).

Участие Мельниковой С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 67-69).

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлен акт о выполненных услугах от 31.01.2014, согласно которому ООО «Сталкер» оказаны услуги согласно п. 1.1 Договора.

Факт оплаты указанного вознаграждения в совокупности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 30.12.2013 на сумму 10000 руб. и выпиской из кассовой книги ООО «Сталкер» за 2013 год (т. 2 л.д. 12, 17).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как указано выше, частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении