Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А48-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2014 года                                                                       дело №А48-967/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от 18.09.2014г., № 13-45/17015, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 года по делу №А48-967/2014 (судья Карлова И.С.) по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (ОГРН 1095752001620, ИНН 5752050342, 302006) в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2014 года ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» требования в размере 2 388 319, 4 руб., их которых: 2 081 963, 89 руб. - основной долг, 211 792, 19 руб. -пени, 94 563, 47 руб. - штраф.

Определением от 30.06.2014 года указанное заявление было принято.

31.07.2014 года от заявителя в суд поступило уточнение заявленных требований (№20-04/016158 от 30.07.2014 года), в соответствии с которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 391 586, 35 руб., в том числе основной долг - 2 084 910, 89 руб., пени - 211 792,19 руб. и штраф - 94 883, 27 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 01.09.2014 года уполномоченный орган представил ходатайство о выделении требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу к должнику в размере 3 266 руб., в том числе основной долг - 2 947 руб., штраф - 319 руб. в отдельное производство.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что при заявлении уточнения требование уполномоченного органа было добавлено новыми требованиями, имеющими иной предмет и основания, подача которого состоялась после истечения срока предъявления требований к ликвидируемому должнику, предусмотренному статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 года в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу заявил ходатайство об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 года по делу №А48-967/2014 об установлении требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» в размере 2 391 586, 35 руб. в составе требований, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для объединения названных апелляционных жалоб в одно производство (статьи 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности выделения требований уполномоченного органа в отдельное производство в размере 3 266 руб., поскольку требования уполномоченного органа имеют один и тот же предмет (задолженность по обязательным платежам), связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При рассмотрении заявления уполномоченного органа затрудняющих разрешение спора обстоятельств арбитражным судом не установлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выделение требований уполномоченного органа в отдельное производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о выделении требования в отдельное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для выделения требований уполномоченного органа к должнику в размере 3 266 руб. в отдельное производство, о том, что при заявлении уточнения требование уполномоченного органа было добавлено новыми требованиями, имеющими иной предмет и основания, подача которого состоялась после истечения срока предъявления требований к ликвидируемому должнику, предусмотренному статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа затрудняющих разрешение спора обстоятельств арбитражным судом не установлено, выделение требований уполномоченного органа в отдельное производство не способствует правильному и своевременному разрешению спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 года по делу №А48-967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова