Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А36-1056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                      Дело № А36-1056/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзпоставка-Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу № А36-1056/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпоставка-Черноземье» (ОГРН 1024840826900, ИНН 4825024553) к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024800689913, ИНН 4813002308) о взыскании 239 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпоставка-Черноземье» (далее – ООО «Союзпоставка-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному учреждению Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 239 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 11.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 196 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 11.03.2013, а также 32 900 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе: 6 900 руб. 40 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 26 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Поскольку возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Союзпоставка-Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемиии неосновательного обогащения в размере 1 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 по делу № А36-1973/2012 исковые требования были удовлетворены: с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии в пользу ООО «Союзпоставка-Черноземье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 920 000 руб. и 9 000 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что фактически указанные денежные средства ответчиком были  уплачены  11.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  правильным  является период с 15.12.2011 по 11.03.2013.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии в пользу ООО «Союзпоставка-Черноземье» 196 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 11.03.2013, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 29 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Союзпоставка-Черноземье» (заказчик) и Забровской Еленой Валерьевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания задолженности с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена следующая стоимость услуг:

- за составление претензии 3000 руб.,

- за составление искового заявления 5000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области – 7000 руб. за одно судебное заседание.

24.06.2014 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 24.02.2014, согласно которому исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: составление претензии к ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии – 3 000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании задолженности с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии – 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде в 3 судебных заседаний (22.05.2014, 23.06.2014, 24.06.2014) – 21 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 29 000 руб.

При этом в акте указано, что стороны расчет произвели полностью, исполнитель денежные средства от заказчика получил в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг по указанному выше договору заказчиком произведена на сумму 29 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 24.06.2014 (л.д.  106).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что предъявленная им ко взысканию сумма соответствует рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011г.г.,  утвержденным Решением САП Липецкой области, протокол № 2 от 12.03.2010 (в ред. от 24.06.2011), а также утвержденным Решением САП Липецкой области от 17.02.2012 минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний по делу и достигнутый результат, а также отсутствие доказательств, их несоразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

При этом суд обоснованно исключил из числа судебных расходов 3000 руб., уплаченных за составление претензии, поскольку данные расходы относятся к досудебному порядку урегулирования спора и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия на согласна с  выводом арбитражного суда области о  взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов без учета принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле решением суда от 11.07.2014 исковые требования ООО «Союзпоставка-Черноземье»  были удовлетворены в части взыскания 196 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 11.03.2013, во взыскании  процентов  за период  с 07.09.2011 по 15.12.2011  суд отказал.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции возложил их на ответчика в полном объеме, что нарушило   положение абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых, т.е. в размере 21 320 руб. руб., а также  госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 393 руб.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу № А36-1056/2014 в обжалуемой части  распределения судебных расходов следует изменить, взыскав в пользу ООО «Союзпоставка-Черноземье» 21 320 руб. расходов