Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А35-2363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                                        Дело № А35-2363/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

      от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года о приостановлении производства по делу № А35-2363/2014 (судья Трубецкая Е.В.),  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» (далее – ООО «МИКРОТЕСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1347600 рублей 00 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 07.03.2012 №6716МТ/02/12 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

        Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года производство по делу № А35-2363/2014 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие однородных обстоятельств исков по делу  № А35-2363/2014 и № А40-181950/2013 в виду различий в предметах иска. По мнению заявителя, приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности необходимости в этом ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушает принцип процессуальной экономии судопроизводства. Также истец ссылается на намеренное затягивание рассмотрения дела ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года ЗАО «Курский Агрохолдинг» и  ООО «МИКРОТЕСТ» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1347600 рублей 00 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 07.03.2012 №6716МТ/02/12.

        Судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались. Во исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 года ответчик направил в суд копию акта сдачи-приемки работ №1 от 18.07.2012 г.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда Курской области  03.07.2014 г. оспорил представленное ответчиком доказательство, заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинного акта сдачи-приемки работ №1 от 18.07.2012г. и подлинного дополнительного соглашения №2 к договору на выполнение работ от 07.03.2012 №6716МТ/02/12.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В судебное заседание 23.07.2014 г. ответчик направил сообщение о невозможности представления истребуемых документов в подлинном виде, поскольку подлинные документы находятся Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела №А40-181950/2013. Представил нотариально заверенную копию истребованного судом акта.

В судебное заседание 01.09.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-181950/2013. Истец возражал против приостановления производства по делу.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о приостановлении производства по делу. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в деле №А35-2363/2014 является взыскание ЗАО «Курский Агрохолдинг» с ООО «МИКРОТЕСТ» авансовых платежей, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2012 года №6716МТ/02/12.

Предметом рассмотрения в деле №А40-181950/2013 является взыскание ООО «МИКРОТЕСТ» с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности за выполненные работы по договору от 07.03.2012 №6716МТ/02/12, а также неустойки и накладных расходов.

Истец в деле №А35-2363/2014 оспорил представленные ООО «МИКРОТЕСТ» доказательства –  акт сдачи-приемки работ №1 от 18.07.2012 г. и дополнительное соглашение №2 к договору от 07.03.2012 №6716МТ/02/12.

В судебное заседание 01.09.2014 г. ответчиком представлены доказательства направления им в Арбитражный суд г. Москвы для приобщения к делу №А40-181950/2013 указанных документов в подлинном виде.

Поскольку обстоятельства по делу №А35-2363/2014 аналогичны обстоятельствам, подлежащим установлению по делу №А40-181950/2013 (исполнение обязательств сторонам и условий договора от 07.03.2012 №6716МТ/02/12), а также принимая во внимание направление спорных подлинных документов в дело №А40-181950/2013, суд счел необходимым приостановить производство по делу №А35-2363/2014 в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие однородных обстоятельств исков по делу  № А35-2363/2014 и № А40-181950/2013 в виду различий в предметах иска. Однако, разница в предметах иска не означает отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Как установлено судом, требования по делу № А40-181950/2013  связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А35-2363/2014, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу. Поэтому довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности необходимости в этом ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушает принцип процессуальной экономии судопроизводства. Однако, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, следовательно, довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу его  несостоятельности.

Также истец ссылается на намеренное затягивание рассмотрения дела ответчиком. Данный довод не оспаривает правомерность принятого Арбитражным судом Курской области определения о приостановлении производства по делу.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года о приостановлении производства по делу № А35-2363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564)  – без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова