Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А08-5553/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2008 года                                                     Дело № А08-5553/07-22

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - Клюшникова И.А., заместителя начальника центра,  по доверенности № 5 от 19.10.2007к.;

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Захаровой Т.Б., начальника отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, по доверенности № ОК-03/3 от 09.01.2008г.;

от Администрации г.Белгорода», МУ «Городская недвижимость», ООО «Диатит»  представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007г. по делу № А08-5553/07-22 (судья Кривень В.Н.), по иску ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  к Администрации г.Белгорода о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, при участии в качестве третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, МУ «Городская недвижимость», ООО «Диатит»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском  к администрации города Белгорода (далее ответчик) о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца.

Определением суда от 24.12.2007г. принято к производству самостоятельное требование истца о признании права оперативного управления на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а, площадью 72,30 кв.м. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации  города Белгорода производить его выселение  из нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2007г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

          Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имущество возражал на доводы  апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Арбитражным судом Белгородской области  от 15.02.2008г.  по делу №А08-5553/07-22 иск ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имущество удовлетворен, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а, а право собственности городского округа «город Белгород» прекращено.

Администрация города Белгорода», МУ «Городская недвижимость», ООО «Диатит» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов обеспечительные меры  в виде запрета администрации города Белгорода и иным лицам  производить действия по выселению истца из нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а были приняты судом первой инстанции с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку указанное имущество является предметом  заявленного иска и  возможности исполнения судебного акта.

Предметом заявленных требований являются требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца, а также требование о признании права оперативного управления на указанно нежилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер и, установив, связь возможного ущерба с предметом спора в целях его предотвращения удовлетворил заявленные требования об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалах дела,  пришел к выводу о правомерности принятия  судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области  ссылка заявителя жалобы о непринятии мер встречного обеспечения, поскольку данные доводы основаны на неверном толкования ст. 94 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы вопрос о требовании предоставить встречное обеспечение относится на усмотрение суда, допускающего обеспечение иска. Как указывается в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления.

Следует учитывать, при этом, что требовать предоставления встречного обеспечения суд вправе лишь по ходатайству ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, принятые судом области меры обеспечивают иск неимущественного характера, что препятствует определению размера встречного обеспечения, который по общему правилу устанавливается в пределах имущественных требований истца (абзац 1 части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наконец, вынося обжалуемое определение, суд области принял во внимание обстоятельства, которые вызвали необходимость применить обеспечительные меры, а именно угроза выселения истца лицом, приобретшим нежилое помещение, расположенное в доме 63 «а» по ул.Преображенской.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от  21 декабря 2007 года по делу №А08-5553/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               А.И. Поротиков

  Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                         В.М. Баркова