Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А14-124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                  Дело № А14-124/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

судей                                                                                              Потаповой Т.Б.,

         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ВОА КФХ СХК «Нива» Полонянкина А.И.: Голикова Т.В., доверенность от 01.11.2013г., № 8, паспорт РФ,

от Рождественской А. Т.: Махоркин И.Л., доверенность от 05.08.2014г., № 36 АВ 1278624, паспорт РФ,

 от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронежской  областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» Полонянкина Александра Ивановича  на определение Арбитражного суда Воронежской области от  27.08.2014 года  (судья О.Ю. Батищева) по делу №А14-124/2011 о несостоятельности (банкротстве) Воронежской  областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» (ОГРН 1033600073110 ИНН 3666007445), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо Рождественскую Анну Тимофеевну

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2011 Воронежская областная ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и   сельскохозяйственных кооперативов «Нива» (далее – ВОА КФХ СХК      «Нива», должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием    конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И. (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением суда от 09.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, начиная с 09.06.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника в размере 1 261 096,97 руб. контролирующее должника лицо – Рождественскую Анну Тимофеевну.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014  прекращено производство по делу в связи то­ждественностью данных требований с рассмотренными в рамках привлечения Рождественской А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 541 069, 21 руб. определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 в деле №А14-124/2011.

Конкурсный управляющий ВОА КФХ СХК «Нива», оспаривая правомерность данного определения, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о тождественности заявленных истцом требований, поскольку в рассматриваемом случае разрешается вопрос о привлечении Рождественской А.Т. к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника, который ранее не рассматривался.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Рождественской А.Т. просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 был объявлен перерыв до 14.10.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы и отменить определение суда о прекращении производства по делу в силу нижеследующего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении контролирующего должника лица – Рождественской А.Т. к субсидиарной ответственности по текущим долгам ВОА КФХ СХК «Нива» в размере 1 261 096,97 руб.

Определением суда от 05.07.2012 по делу №А14-124/2011 о несостоятельности (банкротстве)   ВОА   КФХ   СХК «Нива» Рождественская А.Т. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ВОА КФХ СХК «Нива» было взыскано 12 541 069,21 руб. реестровой задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу, что конкурсный управляющий уже воспользовался правом на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Для применения, названного в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен п. 8 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и устанавливается исходя из разницы между определенным на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Установив, что контролирующее должника лицо – Рождественская А.Т., уже привлекалась к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма 12 541 069, 21 руб. представляет собой размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как по настоящему делу конкурсным управляющим ВОА КФХ СХК «Нива» заявлено о привлечении Рождественской А.Т. к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам ВОА КФХ СХК «Нива», что позволяет прийти к выводу о том, что предмет по настоящим спорам не совпадает.

Поскольку по указанным делам предмет спора не совпадает, тождества споров не возникает, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из того обстоятельства, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника в арбитражном суде ранее не рассматривалось, что исключает тождественность предмета по данному спору с рассмотренным спором в рамках взыскания в субсидиарном порядке 12 541 069, 21 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года по делу №А14-124/2011 о прекращении производства следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года по делу №А14-124/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков