Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А36-308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2014 года                                                                      дело №А36-308/2014

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Липецкий офсетный комбинат» Журихина В.И.: Кудрявцева Е.Д., доверенность от 16.10.2014г., паспорт РФ,

от ООО «СУ-10 Липецкстрой»: Попов А.В., доверенность от 25.05.2014г., №б/н, паспорт РФ,

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Липецкий офсетный комбинат» Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 года по делу №А36-308/2014 (судья Тетерева И.В.) о приостановлении производства по делу №А36-308/2014 по заявлению ООО «Металлургзапчасть» к ООО «Липецкий офсетный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу №А36-5421/2013 и принятия соответствующего судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 года было приостановлено производство по делу №А36-308/2013 по заявлению ООО «Металлургзапчасть» к ООО «Липецкий офсетный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу №А36-5421/2013 и принятия соответствующего судебного акта.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Липецкий офсетный комбинат» Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СУ-10 Липецкстрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением ксерокопии определения от 16.09.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Липецкий офсетный комбинат» Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «СУ-10 Липецкстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 года по делу №А36-308/2014 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «СУ-10 Липецкстрой» о приостановлении производства по делу отказать.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года ООО «Металлургзапчасть» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Липецкий офсетный комбинат» несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Металлургзапчасть» к должнику были подтверждены решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 года по делу №А36-5421/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2014 года заявление ООО «Металлургзапчасть» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014 года в отношении ООО «Липецкий офсетный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Один из конкурсных кредиторов должника - ООО «СУ-10 Липецкстрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность дальнейшего его рассмотрения, в связи с обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 года по делу №А36-5421/2013, подтверждающего требования ООО «Металлургзапчасть» и наличие признаков банкротства должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «СУ-10 Липецкстрой», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указал суд первой инстанции, процедура банкротства - наблюдение была введена по заявлению ООО «Металлургзапчасть», где сумма задолженности была подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 года по делу №А36-5421/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года по делу №А36-5421/2013 года был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 года по делу №А36-5421/2013, апелляционная жалоба по указанному делу принята к производству.

Ссылаясь на то, что размер задолженности, указывающий на наличие признаков банкротства должника, является предметом поверки апелляционной инстанцией и дальнейшее движение дела без судебного подтверждения суммы основного долга является невозможным, суд первой инстанции приостановил производство по делу №А36-308/2013 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу №А36-5421/2013 и приятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, суд может приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и только с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы).

В настоящем деле определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014 года в отношении ООО «Липецкий офсетный комбинат» уже была введена процедура наблюдения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, на котором основано заявление кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, если будет отменен судебный акт, на котором было основано заявление ООО «Металлургзапчасть» о признании должника банкротом, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме этого, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 года по делу №А36-308/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецкий офсетный комбинат» были включены требования ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» в общей сумме 2 617 504, 81 руб. и требования ООО «СУ-10 Липецкстрой» в сумме 37 770 000 руб. основного долга.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения, уже были установлены в реестр требований кредиторов должника требования других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве и подтверждающие наличие признаков банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Липецкий офсетный комбинат» у суда первой инстанции не имелось, поскольку отмена решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 года по делу №А36-5421/2013, подтверждающего требования ООО «Металлургзапчасть», не может привести к отмене определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу №А36-5421/2013 и приятия соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 года по делу №А36-308/2014 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО «СУ-10 Липецкстрой» о приостановлении производства по делу №А36-308/2014 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 года по делу №А36-308/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «СУ -10 Липецкстрой» о приостановлении производства по делу №А36-308/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова