Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А64-1999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2014 года                                        Дело № А64-1999/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Афониной Н.П.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агрофермент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 1116829000200, ИНН 6829071364) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.07.2014 по делу №А64-1999/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» (ОГРН 1086829010652, ИНН 6829051008) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 283 747 руб. 22 коп., с участием третьего лица – ООО «Агрофермент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агростройтранссервис» (далее – ООО «Агростройтранссервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 10.09.2012 в размере 4283747,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофермент» (далее – ООО «Агрофермент»).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новые Строительные Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим факт выполнения работ.

ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «Агростройтранссервис» и ООО «Агрофермент» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Агростройтранссервис» поступили отзыв и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

10.09.2012 между ООО «Агростройтранссервис» (подрядчик) и ООО «Новые Строительные Технологии» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1, согласно которому истец обязался выполнить отдельные виды работ по строительству объекта: реконструкция существующего подсобного хозяйства ООО «Агрофермент» в опытно-промышленное производство ферментных препаратов мощностью 1000 тонн готовой продукции по адресу: РФ, Тамбовская область, Первомайский район, село Старосеславино, ул. Полевая, дом 35 (878 м от въезда на территорию КС-28 «Первомайская» и 27 им от подъездной дороги к КС-28 «Первомайская»).

Субподрядчик приступил к выполнению указанных работ и направил экземпляр подписанного со своей стороны договора в адрес ответчика. Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора не возвратил.

Работы на указанном объекте проводились в период с 15.09.2012 по 21.12.2012. В целях их выполнения истец привлекал две бригады на основании заключенных с ними договоров №21 от 10.09.2012 и №22 от 10.09.2012.

В результате истец выполнил работы фактической стоимостью 4283747,22 руб., в обоснование представлены акты выполненных работ №1 от 18.01.2013 и №2 от 18.01.2013.

Произведенные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (п. 2 ст. 443 ГК).

Суд апелляционной инстанции, откладывая дело, предлагал истцу представить пояснения по вопросу направление и получение спорного договора в адрес ответчика. Таких пояснений со ссылкой на доказательства представлено не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства согласования сторонами договора субподряда №1 от 10.09.2012, то признать договор заключенным оснований не имеется.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 7  информационного письма президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исполнения договора подряда истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2013 на 3 783 747 руб., №2 от 18.01.2013 на 500 000 руб. 22 коп., итого на 4 283 747 руб. 22 коп.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 В материалах  дела имеется претензия от 28.03.2014, с описью вложения о направлении спорных актов в адрес заказчика 01.04.2014 (дата искового заявления). Указанные документы, согласно сведений Почты России, получены ООО «Агростройтранссервис» 17.04.2014, то есть  после принятия иска к производству. Ранее акты с момента с января 2013 г.  в адрес ответчика не направлялись, также не заявлялось о принятии работ. Суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения о направлении актов в адрес заказчика. Таких пояснений не представлено.

Указание на то, что в спорных актах имеются отметки Татаринова Ю.Н. главного инженера «Агростройтранссервис» от 25.12.2012 о том, что он с объемом выполненных работ согласен, нельзя признать как доказательство, подтверждающее факт сдачи работ исходя из следующего.

Указанная запись на актах сделана 25.12.2012, при этом акты отражают  период выполнения работ с 01.10.2012 по 18.01.2013. Таким образом, исходя из периода выполнения работ, невозможно определить какие работы были выполнены именно на 25.12.2012.  Более того сами спорные акты составлены 18.01.2013, а запись  сделана 25.12.2012. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у данного работника полномочий на подписание таких документов. Как пояснил ответчик, ранее Татаринов Ю.Н. ни когда подобных документов не подписывал.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии задолженности у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Новые Строительные Технологии» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена