Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А14-1192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                       Дело № А14-1192/2014

г. Воронеж                                                                                                            

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,                                                                         

при участии:

от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»: Долгих Г.А., представитель по доверенности №45 от 13.10.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Управляющая компания «Новый Город»: Беленков А.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014 г., паспорт РФ;      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ранее - ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А14-1192/2014 (судья О.А. Тимашов О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго – Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго – Сервис» (далее - заявитель, ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис») 07.02.2014 (согласно отметке канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (далее по тексту - должник, ООО УК «Новый Город») в связи с наличием просроченной задолженности в размере 871 719 руб. 78 коп., в том числе: 856 531 руб. 86 коп. основного долга, 13 187 руб. 92 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

В качестве временного управляющего просили утвердить Авилова Владимира Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСОПАУ», 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   09.07.2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Новый Город». Производство по делу №А14-1192/2014 по заявлению ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» о признании ООО «Управляющая компания «Новый Город» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 09.07.2014 г., ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Воронежтеплоэнерго – Сервис» изменило фирменное наименование на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», были представлены протокол №03/14, лист записи ЕГРЮЛ от 09.10.2014 года, представлена новая доверенность представителя от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», произведена замена заявителя.

Представитель  ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая компания «Новый Город» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2013 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20106/2012 с ООО «Управляющая компания «Новый Город» в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскан основной долг 856 531,86 руб. и 13 187,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов.

На исполнение решения от 27.03.2013 г. по делу №А14-20106/2012 выдан исполнительный лист от 15.05.2013 г. АС № 003368762.

Ленинским районным отделом судебных приставов 20.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО УК «Новый город» задолженности в размере 871 719 руб. 78 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.01.2014 № 23, от 02.07.2013 № 248, от 28.08.2013 № 317, от 18.12.2013  № 2457, от 24.12.2013, № 2525, от 3.12.2013 № 2488, от 19.11.2013 № 2232, от 26.11.2013 № 2327, от 22.11.2013 № 2270, от 21.11.2013 № 2249, от 29.10.2013 № 2103, от 23.10.2013 № 2033, от 17.10.2013 № 1982, от 20.09.2013 № 1754, от 25.09.2013 № 1815, от 27.09.2013 № 1870, распорядительного письма от 11.09.2013 № 873/09/1, агентского договора от 01.02.2013 усматривается, что ООО УК «Новый город» задолженность в размере 871 719 руб. 78 коп. погашена.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в настоящее время отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Новый Город» и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Новый Город».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере 555 653 руб. 72 коп., не могут считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате исполнительного листа, подлежат отклонению, как неоснованные на материалах дела.

При этом, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 555 653 руб. 72 коп. не были оплачены до вынесения спорного судебного акта.

Напротив, в платежных поручениях ООО «МИВЦ» имеется отметка в назначении платежа – «перечисляется за ООО «УК «Новый город» согласно письма № 873/09 от 11.09.2013 г. (л.д. 1-8 том 2).

В материалах дела имеется письмо от 11.09.2013 г. исх. № 873/09/1 от ООО «Управляющая компания «Новый Город» в адрес ООО «МИВЦ» с указанием перечислять денежные средства в адрес ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в счет погашения долга в размере 569215,8 руб. по исполнительному листу АС № 003368762. Данное письмо получено ООО «МИВЦ» (л.д. 9 том 2).

12.12.2013 г., 13.01.2014 г. ООО «МИВЦ» обратилось с заявлением к  ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» - считать в платежных поручениях «Оплата по исполнительному листу серия АС № 003368762. Перечисляется за ООО «УК «Новый город» согласно письма № 873/09/1 от 11.09.2013 г. Без НДС». (л.д. 10-20 том 2).

В рассматриваемом случае, выводы суда области об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, соответствовали всем обстоятельствам дела на 09.07.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг по исполнительному листу серия АС № 003368762 полностью не погашен, так как исполнительное производство о взыскании с ООО УК «Новый город» задолженности не окончено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из справки судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.10.2014 года следует, что самим взыскателем ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» подтверждается сумма долга, остаток которой составляет 542 091,64 руб. Кроме того, указано на то, что процессуальные действия по исполнительному производству отложены.

Более того, как следует из представленных ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» пояснений и расчета от 09.10.2014 года, в рамках рассмотрения дела №А14-1421/2014 только 09.10.2014 года им было сделано уточнение о том, что засчитывается задолженность по спорным платежным поручениям в рамках взыскания задолженности по другому делу - №А14-1421/2014.

Напротив, ООО УК «Новый город» относило оплаченную задолженность в соответствии с ранее представленными письменными доказательствами по делу, не ссылаясь на оплату спорными платежными поручениями долга по иным основаниям, в т.ч. начиная с сентября 2013 года.

Процессуальных оснований не принимать доказательства в подлинниках, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и ходатайств о проведении экспертизы давности изготовления документов, подтверждающих оплату задолженности, сделано не было.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ  совершение, равно как и отказ в совершении процессуальных действий влечёт для стороны соответствующие последствия.

Таким образом, нет объективных данных о том, что задолженность не была погашена и имелась на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-1192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А.Безбородов