Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-7266-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                       Дело №А14-7266-2007

город Воронеж                                                                                             451/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения высше­го профессионального образования «Воронежский государственный университет имени К. Д. Глинки» - Лысова С. А., представителя, по доверенности от 10.01.2008 года №01.001, Михайловой О. В., ведущего юриста, по доверенности от 10.01.2008 года №01.002,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Сдвижкова Г. М., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года №04-д, Коробовой Е. Н., начальника отдела, по доверенности от 09.01.2008 года №01-д,

от Администрации Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления государственного имущества Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территори­ального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области – Поповой О. И., начальника отдела, по доверенности от 27.08.2007 года №12-4561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года по делу №А14-7266-2007/451/11 (судья Протасов С. В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высше­го профессионального образования «Воронежский государственный университет имени К. Д. Глинки» (далее – ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, университет) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области) по внесению 14.05.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 95 б, площадью 139 566 кв. м, кадастровый номер 36:34:06 02 001:0021, а также об обязании регистрационного органа устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года по делу №А14-7266-2007/451/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, регистрационный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, Территори­альное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация Воронежской области, Главное управление государственного имущества Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2008 года объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 года УФРС по Воронежской области была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования университета земельным участком площадью 139 566 кв.м, кадастровый номер 16:34:06 02 001:0021, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 95 б (далее - спорный участок).

В соответствии с распоряжением Администрации Воронежской области от 08.05.2007 года №392-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ спорным земельным участком прекращено.

На основании данного распоряжения 14.05.2007 года регистрирующим органом была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования университетом спорным участком.

Полагая, что указанные действия УФРС по Воронежской области не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, университет обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограни­чения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, издаваемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который уста­новлен законодательством, действовавшим в месте издания таких ак­тов на момент их издания.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в ходе государственной регистрации перед внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна проводиться правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Как следует из уведомления от 15.05.2007 года №958-у, направ­ленного УФPC по Воронежской области в адрес ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, государственная регистрация пре­кращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком была произведена регистрирующим органом на основании за­явления ГУГИ Воронежской области и распоряжения Администрации Воронежской области от 08.05.2007 года №392-р.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации по распоряжению указанными в данной статье земельными участками возникают с даты принятия решения о включении находящихся в федеральной собственности земельных участ­ков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов.

Однако решение о включении спорного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов не принималось и не представлялось для проведения государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Более того, данное решение в отношении спорного земельного участка не могло быть принято, так как спорный земельный участок находится в пределах городского округа город Воронеж и относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, распоряжением Администрации Воронежской области от 08.05.2007 года №392-р.

Поскольку решение о включении земельного участ­ка из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов не принималось, орган государст­венной власти субъекта Российской Федерации не обладал полномочиями по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Таким образом, распоряжение  от 08.05.2007 года №392-р принято Администрацией Воронежской области с превышением полномочий, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Соответственно, учитывая требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФPC по Воронежской области должно было отказать в проведении государственной регистрации прекращения права постоянного (бес­срочного) пользования заявителя на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 3.2. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении прав на земельный участок обладает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о прекращении прав на земельный участок.

Распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок от 08.05.2007 года №392-р принято Администрацией Воронежской области. Однако с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок обратилась Иванова Ольга Васильевна, действовавшая на основании доверенности от 14.11.2006 года №Д-1173, выданной ГУГИ Воронежской области, а не администрацией.

Как следует из указанной доверенности, Ивановой О. В. предоставлены полномочия подписывать заявления о государственной регистрации права государственной собственности Воронежской облас­ти и иных вещных прав Воронежской области, а также подписывать за­явления и подавать документы о прекращении регистрации права соб­ственности Воронежской области.

Полномочий на подписание заявления и подачу документов на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками федерального государственного учреждения, находящимися в федеральной собственности, Ивановой О. В. не предоставлено.

Следовательно, регистрационный орган осуществил прием документов на государ­ственную регистрацию прав на недвижимое имущество с нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия УФРС по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не соответствуют требованиям статей 2, 13, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года  №122-ФЗ «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с определением Арбитражного судом Воронежской об­ласти от 07.12.2006 года по делу №А14-16342/06/474/11 УФРС по Воронежской области запрещено совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок в от­ношении, в том числе, спорного земельного участка.

При этом то обстоятельство, что запрет был наложен по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, а не университета, не имеет правового значения, поскольку в опре­делении суда не указано, что запрет совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок в от­ношении спорного земельного участка связан только с правами Российской Федерации.

Ссылка УФРС по Воронежской области на то, что в данном определении суд отдельно не указал на запрет совершать регистрационные действия по прекращению прав на спорный земельный участок, является несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» понятие «государственная регистрация» охватывает все возможные действия по регистрации недвижимого имущества, в том числе и прекращение прав на недвижимое имущество.

Довод регистрирующего органа о том, что права университета не нарушены внесением спорной записи, так как у ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в общем объеме земельного надела площадью 559,5914 га, обоснованно отклонен судом, так как земельный участок общей площадью 559,5914 га не прошел кадастровый учет и не может являться объектом гражданских прав.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и не соответствующими требованиям статей 2, 13, 16, 20 Федерального за­кона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действия УФРС по Воронежской области по внесению 14.05.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права по­стоянного (бессрочного) пользования университетом на земельный участок площадью 139 566 кв.м, кадастровый номер 36:34:06 02 001:0021, расположен­ный по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 95 б, и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ путем восстановления записи в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) поль­зования университета на спорный земельный участок.

Доводы, изложенные УФРС по Воронежской области в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного