Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А14-7134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2014 года                                                  Дело № А14-7134/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Доленко А.Г., доверенность от 22.06.2012г., № НЮ-9/543/Д, паспорт РФ,

от ОАО «Минудобрения»: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Минудобрения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу №А14-7134/2014, по иску открытого акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь Воронежской области (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 903 744 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Минудобрения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым      заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 903 744 руб. пени за просрочку доставки вагонов с грузом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу открытого акционерного общества «Минудобрения» 813 370 руб. пени и 21 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву необоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «Минудобрения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес истца (грузополучатель) по железнодорожным транспортным накладным ЭЬ382433 и ЭЬ377030 ответчиком (перевозчиком) были доставлены 25 вагонов с грузом с нарушением срока доставки груза 10 суток.

За нарушение срока доставки вагонов с грузом истцом были начислены ответчику пени в сумме 903 744 руб. и предъявлена претензия об их уплате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то обстоятельство, что ответчик признал претензию об уплате пени, но пени не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании возникших расходов, а также штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом размера платы за пользование вагонами, длительности периода начисления пени.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Главы 40 ГК РФ о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей и наличия оснований для взыскания штрафа.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа с 903 744 руб. до 813 370 руб., суд первой инстанции учитывал соотношение суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пени, учитывая неденежный характер обязательства, ставку арендной платы за спорные вагоны, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При этом, уменьшая неустойку (пени), суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

 Учитывая наличие ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, соразмерность размера взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательства, а также размер платы за пользование вагонами для организаций, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 813 370 рублей.

 Документальные доказательства несения такого размера убытков, который бы соответствовал (превышал) размер заявленных штрафных санкций, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то обстоятельство, что размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с минимальными ставками, не превышающими провозную плату, а ответчиком допущен длительный период простоя вагонов (10 суток), систематическое нарушение ответчиком сроков доставки грузов,   подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая то, что оценка фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, произведена судом первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о негативных для него последствиях в результате незаконного снижения неустойки носят предположительный характер и не основаны на доказательственной базе.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области о судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу №А14-7134/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Минудобрения» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков