Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А14-5992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2014 года                                                 Дело №А14-5992/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21  октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,      

при участии:

от товарищества собственников жилья «Радуга»:  Аксяновой  Н.В., исполнительного директора по доверенности от 01.03.2013;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 1083668014704, ИНН 3661043665) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-5992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 503 от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радуга» г.Воронежа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушении № 503 от 06.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  и дополнения к ней, заявитель указывает на то, что наложение штрафа в размере 40 000 рублей при устранении нарушения, нельзя считать  направленным на достижение функций ГЖИ, особенно при отсутствии к тому оснований (обследование венканалов было проведено чуть позже, а договор перезаключен ранее проверки ГЖИ, то есть у ТСЖ имелись намерения (созданы возложенные законом условия) проведения необходимых мероприятий, в частности проверки  вентиляционных каналов). Сумма штрафа для ТСЖ является  значительной, в связи с чем  имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 государственной жилищной инспекцией Воронежской области, на основании приказа №785 от 11.03.2014 была проведена плановая документарная проверка с целью проверки законности создания и осуществления деятельности ТСЖ «Радуга» (л.д. 11-12).

Копия настоящего приказа направлена заявителю письмом № 785-16 от 11.03.2014 и получена им 20.03.2014.

Проверкой установлено, что ТСЖ «Радуга» в отношении обслуживаемого жилого дома №37 по ул.Переверткина допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, выразившиеся в следующем: не обеспечены периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов указанного дома по договорам со специализированной организацией в 2013-2014 годах, отсутствуют акты проверки дымоходов и вентиляционных каналов дома в указанный период, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 5.5.12 Правил.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 1013 от 31.03.2014, составленном в присутствие представителя ТСЖ Аксяновой Н.В. (л.д. 14-16).

По результатам проверки, 31.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 466 по основаниям ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 17-19).

На основании выявленных нарушений 31.03.2014 ТСЖ выдано предписание №385 об устранении выявленных нарушений требований законодательства (л.д. 20-21).

Уведомлением от 14.04.2014 №390п-17, инспекция сообщила ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (06.05.2014 в 17 час.00 мин.). Данное уведомление получено ТСЖ 24.04.2014.

Постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 06.05.2014 № 503 ТСЖ «Радуга» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ТСЖ «Радуга»» не приняло в рамках реализации своих обязательств по обслуживанию спорного дома мер по исполнению обязательных требований п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: в части проведения технического обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов, отсутствуют  документы: акты о проведении данных работ за 2013-2014 годы на вышеуказанных  многоквартирном доме, что является  нарушением соблюдения обязательных требований Постановления от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №466 от 31.03.2014, актом проверки №1013 от 31.03.2014.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов,  как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание ремонта и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №37 по ул.Переверткина  ТСЖ «Радуга»  взяло на себя обязанность по оказанию услуг  по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги.

ТСЖ «Радуга» в данном случае является организацией по управлению жилым домом и обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора заявитель взял на себя, в том числе,  обязанность  по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего