Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А64-8011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года                                                              Дело № А64-8011/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба»: Алехина И.В., представителя по доверенности № 290 от 30.04.2013; 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щугорева Владимира Дмитриевича: Митронина С.Н., представителя по доверенности 68 АА 0469513 от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу № А64-8011/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щугорева Владимира Дмитриевича (ИНН 680701632414, ОГРН 310680709700065) к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) о взыскании 126 175 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Щугорев Владимир Дмитриевич (далее – Глава КФХ Щугорев В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 126175 руб., истребовании земельного участка общей площадью 187,5 га с кадастровым номером 68:07:3509006:0003.

          Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу № А64-8011/2013  требования истца удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца спорный земельный участок. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части истребования у ответчика спорного земельного участка в пользу истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленного впоследствии дополнения к жалобе), в которой просило названное решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014г. представитель ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованными в части истребования у ответчика спорного земельного участка в пользу истца, просил отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главы КФХ Щугорева В.Д. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить названное решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.   

Как усматривается из материалов дела, Щугорев Владимир Дмитриевич является собственником земельного участка общей площадью 187,5 га с кадастровым номером 68:07:3509006:0003, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, участок находится примерно в 1945 м по направлению на юго-запад от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Устье, ул. Советская, д. 186 (далее - земельный участок), что подтверждается         Свидетельством о праве собственности на земельный участок 68-АБ 420981 от 03.02.2012г.

31.05.2012 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о временном занятии земельного участка для проведения технического перевооружения участка «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», Кижеватово - Никольское (ППМН р.п. Воронеж) 729,24 - 731,03 км. площадью 5,2507 га, местонахождением Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи с.Новоникольское сроком с 31.05.2012 г. по 30.08.2012 г. (далее также - Соглашение).

Как следует из п. 1.4 Соглашения, земельный участок был предоставлен ответчику для работ, связанных с проведением технического перевооружения участка «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», Кижеватово – Никольское.

Согласно п.2.3 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства по передаче земельного участка после завершения работ по акту приема-передачи истцу.

Однако, после окончания работ по ремонту нефтепровода земельный участок истцу не был передан, и, кроме того, на части земельного участка, площадью примерно 2га осуществлено строительство наземного технологического оборудования, что не было предусмотрено Соглашением сторон.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованиями об освобождении земельного участка. Так, 24.09.2013г. была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм упущенной выгоды. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ – Щугорева В.Д. в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании задолженности в размере 126175 руб., истребовании земельного участка общей площадью 5,2507 га (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что в адрес истца им неоднократно направлялись письма о подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Однако истец отказывался подписывать акт, мотивируя отказ от подписи отсутст­вием уточнения площади возвращаемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца  в части, касающейся возврата спорного земельного участка, в силу следующего.

Статьей 304 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право истца на земельный участок площадью 187,5 га, часть которого используется ответчиком для строительства и эксплуатации объектов нефтепродуктообеспечения, подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 68-АБ 420981 от 03.02.2012г.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определено, что объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами  деятельности ОАО «МН «Дружба», которое является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», Кижеватово - Ни­кольское (ППМН р.п. Воронеж) 729,24 - 731,03 км., что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственное объединения ма­гистральных нефтепроводов «Дружба» (утвержден распоряжением Госкомимущества РФ  № 492-р от 11.03.1994) и Актом оценки стоимости зданий и сооружений ГП – Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоя­нию   на   01.07.1992   (утвержден   Распоряжением   Минимущества   России   от 04.03.2002 № 517-р «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество»).

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка по соглашению о времен­ном занятии земельного участка своевременно оформлен не был. Кроме того, письмом от 24.10.2013 г. № 01-04-07/7089 истцу предлагалось заключение нового соглашения о временном занятии частей земельного участка, занятых технологиче­ским оборудованием на период оформления прав на них, вместе с подписанием ак­та приема-передачи (возврата) первоначального земельного участка. Однако новое Соглашение подписано не было.

Таким образом, доказательства того, что часть земельного участка истца по завершению работ по техническому перевооружению нефтепровода была в силу требований п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации возвращена истцу, ответчиком не представлены. Доводы об уклонении истца в принятии земельного участка также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В настоящее время, в связи с завершением строительства нефтепровода и вводом его в эксплуатацию, основания и необходимость занятия земельных участ­ков для осуществления ответчиком работ, отсутствуют.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу земельный участок площадью 5,2507 га, расположенный: Тамбовская область,  Мичуринский район, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:0003, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Тамбовская область,  Мичуринский район, участок находится примерно в 1945 м   по направлению на юго-запад от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Устье, ул. Советская, д. 186.

Убытки, понесенные истцом за время использования ответчиком спорного земельного участка, были возмещены ему, согласно условиям Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции вслед за судом области считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда,  апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2014 по делу № А64-8011/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.    

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2014 по делу № А64-8011/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова