Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А14-14603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2014 года                                                 Дело № А14-14603/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ушаковой И.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Компьютер»: Портновой В.В., представителя по доверенности б/н от 18.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Диво»: Григорьева С.В., представителя по доверенности б/н от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Компьютер» (ОГРН 1033600029275, ИНН 3666083502) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-14603/2013 (судья Протасов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Компьютер» (ОГРН 1033600029275, ИНН 3666083502) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) о взыскании 161 644, 24 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Копьютер» (ООО «Диалог-Копьютер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ООО «Диво», ответчик) 151 116 руб. 46 коп. основного долга и 10 527 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Диалог-Копьютер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог-Копьютер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Диво» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог-Копьютер» (поставщик) и ООО «Диво» (покупатель) был заключен договор                                                          № 201097672 от 30.11.2012 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя по товарной накладной                               № 201097672 от 30.11.2012, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товары в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 201097672 от 30.11.2012 на сумму 171 805 руб. 23 руб.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарную накладную № 201097672 от 30.11.2012 на сумму 171 805 руб. 23 коп.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства дела с учетом объяснений представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к иным выводам.

Ответчик отрицает факт получения товара по указанной накладной, ссылаясь на то, что лицо, указанное в данной накладной в графе «принял» - «зам.дир. Летифов», не имело полномочий на получение товара от имени ответчика, а сама накладная оформлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал по состоянию на 30.11.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Возражая против иска, ответчик указал, что Летифов Алишер Абдулкеримович был принят на работу в ООО «Диво» на должность начальника участка с 11.01.2010 и числится работником ООО «Диво» до настоящего времени. Летифов А.А. никогда в должности заместителя директора ООО «Диво» не работал.

В силу статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации получение имущества от имени юридического лица возможно только на основании доверенности.

В нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в спорной товарной накладной                                        № 201097672 от 30.11.2012 не указаны сведения о доверенности, на основании которой истец передал товар «Летифову».

Согласно показаниям свидетеля Щербакова Н.Б., данным в суде первой инстанции, являющимся по состоянию на 30.11.2012 директором ООО «Диво», он действительно поручал получить товар Летифову А.А. в ООО «Диалог-Компьютер», однако доверенность на получение товара последнему им не выдавалась.

В материалы дела представлены товарные накладные с указанием реквизитов доверенности и копии доверенности на имя Летифова А.А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что лицо, указанное в товарной накладной № 201097672 от 30.11.2012 – Летифов, имело полномочия на получение товара у истца от имени ответчика. Соответственно, указанная товарная накладная не может быть признана доказательством передачи спорного товара истцом ответчику и доказательством принятия товара ответчиком от истца.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления полученного товара ответчику.

Довод истца о том, что ответчик признал получение товара по спорной накладной, частично оплатив долг в сумме 20 688 руб. 77 коп. по платежному поручению № 821 от 19.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 20 688 руб.77 коп. были перечислены ответчиком истцу за товар по счету № 201063487/08 от 23.08.2012.

Односторонний зачет истцом указанного платежа в счет задолженности по накладной № 201097672 от 30.11.2012 не может быть признан в качестве доказательства признания ответчиком задолженности по спорной накладной.

Иных доказательств передачи спорного товара ответчику или признания истцом поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-14603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Компьютер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           И.В. Ушакова