Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А35-3090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года                                                  Дело № А35-3090/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: Домина А.В. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СБЫТЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-3090/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СБЫТЭНЕРГО» (ИНН 4632039190, ОГРН 1044637000825) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (да­лее  – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «СБЫТ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «СБЫТЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 644 333 рубля 48 копеек неосновательного обо­гащения, 87 466 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 18.05.2013 по 21.05.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений.

ООО «СБЫТЭНЕРГО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 110 878 руб. 51 коп., в остальной части просит заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 110 878 руб. 51 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

ООО «СБЫТЭНЕРГО» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 15.10.2014 по 16.10.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «СБЫТЭНЕР-ГО» (поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (покупатель) заключен дого­вор купли-продажи электрической энергии №КП-093/12, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу в точках поставки электрическую энер­гию (мощность), а истец – принять её и оплатить.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты электроэнергии, в соответствии с которым покупатель производит четыре платежа по 25% от стоимости планового объема в срок до 5 числа расчетного периода, до 12 числа расчетного периода, до 19 числа расчетного периода, до 26 числа рас­четного периода.

Окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнер­гии (мощности) производится в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

В случаях, когда сумма предварительных (плановых) платежей превыша­ет сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет предва­рительных (плановых) платежей в следующем расчетном периоде (п. 4.11).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «СБЫТЭНЕРГО» поставило в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с января 2013г.  по февраль 2014г.  электроэнергию (мощность) в количестве 1307,076 тыс. кВт/ч на сумму 2587470 рублей 94 копейки (акты приема передачи, подпи­санные сторонами).

При этом истец за указанный период произвел оплату на сумму 3387499 рублей 25 копеек (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

В связи с образовавшейся переплатой покупатель обратился к поставщи­ку с претензией и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1185905 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СБЫТЭНЕРГО» направило истцу письмо с графиком возврата пе­реплаты, однако фактически возврат денежных средств не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования по существу, и отказывая в иске, суд области исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.12.2012 №КП-093/12, по условиям которого истец является покупателем, а ответчик – поставщиком энергоресурса.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области неправомерным, исходя из следующих норм.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, образовалась переплата в размере 1185905 рублей 54 копеек. На момент рассмотрения апелляционной жалобы часть денежных средств было зачтено за поставленную энергию за  период с июня по август 2014 г., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 533 454 руб. 97 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случаях, когда сумма предварительных (плановых) платежей превыша­ет сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет предва­рительных (плановых) платежей в следующем расчетном периоде.

При этом согласно п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Соответственно, исходя из буквального значения содержащихся в вышеприведенных пунктах слов и выражений следует, что право засчитать переплату дается только в рамках одного периода – следующим за расчетном одном календарном месяце.

При этом следует отметить, что ответчик ООО «СБЫТЭНЕРГО» письмом №87 от 21.10.2013 признало наличие переплаты по спорному договору и составило график возврата денежных средств, который не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 533 454 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 466 руб. 85 коп.  за период с 18.05.2013 по 21.05.2014.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная