Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-2874/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                        Дело № А64-2874/07-20

г. Воронеж                                                                                        

              Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года

              Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «КомСервисПлюс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Управляющая жилищная компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ЖЭК-1» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП «Тамбовинвестсервис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64-2874/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности пере­числить на расчетный счет ООО «КомСервисПлюс» денежные средства, уплаченные собственниками за содержание и ремонт общего имущества в период с августа по ок­тябрь 2006 года в сумме 23 952 руб. 51 коп., ООО «Тамбовпечать» в период с августа по декабрь 2006 года в сумме 3 300 руб., причитающиеся ООО «КомСервисПлюс» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Там­бов, ул. Гоголя, д. 2 «А»; возложении обязанности передать документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 2 «А»; в том числе технический пас­порт на дом с выделением общего имущества в нем и расчетом долей собственников помещений в праве на общую собственность, следующую техническую документацию длительного хранения:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-  проектно-сметная    документация    и    исполнительные    чертежи    на    дом;

- акты       приемки       жилых       домов       от       строительных       организаций; акты технического состояния общего имущества жилого дома на момент передачи жилищного фонда в управление;

  - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагает­ся для сведения);

- паспорт котельного хозяйства, котловые книги;

-           паспорт лифтового хозяйства;

-           паспорт на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземле­ние);

- документы, подтверждающие проведение текущего и капитального ремонта жилого дома, а также документацию заменяемую в связи с истечением срока ее дейст­вия, в которую входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис».

Определением от 25.09.2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1».

Решением от 09.01.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отклонения требования о взыскании денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «КомСервисПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 23 952 руб. 51 коп., уплаченные собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 2 «А» по ул. Гоголя в г. Тамбов и 3 300 руб. 95 коп., уплаченные ООО «Тамбовпечать», а также 813 руб. 76 коп., незаконно собранные за содержание и ремонт балконов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

МУ «Управляющая жилищная компания» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило по мотиву их необоснованности.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проверена законность решения в обжалуемой части  и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 24.06.2006 года годовым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 2 «А» принято решено расторгнуть договорные отношения с МУ «Управляющая жилищная компания». На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организаци­ей ООО «КомСервисПлюс».

На основании принятых собственниками ука­занного выше многоквартирного жилого дома решений, администрацией города Тамбова было вынесено Постановление № 6802 от 13.10.2006 года «Об исключении из оперативного управления муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания жилого дома № 2 «А» по ул. Гоголя г. Тамбов».

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организа­ция за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные доку­менты, связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей органи­зации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на мно­гоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в том числе документы, истребуемые по иску).

По акту приема-передачи от 21.11.2006 года все имеющиеся документы на многоквартирный дом № 2 «А» по ул. Гоголя г. Тамбов были переданы ООО « КомСер­висПлюс».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с августа по октябрь 2006 года собственниками квартир дома № 2 «А» по ул. Гоголя, г. Тамбов за содержание и ремонт общего имущества в пользу МУ «Управляющая жилищная компания» было уплачено 23 952 руб. 51 коп., ООО «Тамбовпечать» в пользу МУ « Управляющая жи­лищная компания» с августа по декабрь 2006 года было уплачено 3 300 руб. Кроме того, МУ «Управляющая жилищная компания» были собраны денежные средства в размере 813 рублей на ремонт и содержание балконов.

МУ «Управляющая жилищная компания» направило в адрес ООО «ЖЭК-1», как организации выполняющей муниципальный заказ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, дополнительное со­глашение от 01.11.2006 года к заключенному договору между ними № Ж/05 от 01.04.2005 года.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «ЖЭК-1» прекращает коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по ад­ресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, 2 «А» с 01.11.2006 года.

Истец не представил доказательства прекращения оказания услуг ответчиками до 01.11.2006 года и того обстоятельства, что он приступил к оказанию оплачиваемых услуг до этой даты.

Учитывая изложенное, ООО «ЖЭК-1» правомерно предъявляло к оплате счета за август, сентябрь и октябрь 2006 года собственникам жилого дома за техническое обслуживание и содержание. По тем же основаниям подлежат отклонению требования о взыскании 3300 руб., уплаченных ООО «Тамбовпечать».

На основании постановления мэра г. Тамбов № 2259 от 17.07.2003 года ООО «Тамбовпечать» заключило самостоятельный договор с ООО «ЖЭК-1» во исполнение которого ответчик оказывал услуги.

Кроме того, истец уведомил директора МУП «ЕРЦ» о расторжении договора с 01.11.2006 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года МУ «Управляющая жилищная компания» не имеет задолженности перед ООО «ЖЭК-1».

Плата, которую просил взыскать с ООО «ЖЭК-1» истец, перечислена во исполнение договора за оказанные услуг.

Довод о неосновательном обогащении МУ «Управляющая жилищная компания» на сумму платы за облуживание балконов не может быть признан состоятельным, так как ООО «КомСервисПлюс» не доказало, что является надлежащим истцом по взысканию этой платы за спорный период.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  выводы Арбитражного суда Тамбовской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату и возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64-2874/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова