Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А14-5480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года                                                              Дело №А14-5480/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

                       от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: Захаров А.А. представитель по доверенности от 22.08.2014 № 13, паспорт РФ;

                       от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного образовательного учреждения «Хохольский лицей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

                       от общества с ограниченной ответственностью «БЫТ СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

                       от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023601319521, ИНН 3631001604) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-5480/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), при участии третьих лиц: муниципального казенного образовательного учреждения «Хохольский лицей», общества с ограниченной ответственностью «БЫТ СЕРВИС», казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1903 от 05.05.2014 по делу №123-з и предписания Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1904 от 05.05.2014 по делу №123-з,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области) о признании недействительным решение Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1903 от 05.05.2014 по делу №121-з по результатам рассмотрения жалобы ООО «БЫТ СЕРВИС» на действия заказчика муниципального казенного образовательного учреждения «Хохольский лицей» (далее – МКОУ «Хохольский лицей») и уполномоченного органа – Администрации, предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1904 от 05.05.2014 по делу №121-з по результатам рассмотрения жалобы ООО «БЫТ СЕРВИС» на действия заказчика МКОУ «Хохольский лицей» и уполномоченного органа – Администрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  установленные заказчиком предельные  величины значимости критериев соответствуют показателям, определенным Приложением к правилам, определяющим  минимальную и максимальную значимость  нестоимостных критериев оценки (в процентах). В конкурсной документации описаны параметры, по которым должна оцениваться пояснительная записка, представлена шкала предельных величин значимости оспариваемого показателя и порядок их определения, указана значимость показателя в бальном выражении. Разработанный порядок оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» соответствует положениям ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона  № 44-ФЗ. Действующим законодательством о контрактной системе в сфере  закупок и антимонопольным законодательством не предусмотрены понятия «объективный  порядок оценки», «объективный критерий», «субъективный критерий».

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 01.04.2014 размещено извещение №  0131300035714000007 и конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительного контроля по объекту «Ремонт МКОУ «Хохольский лицей» р.п.Хохольский».

Порядок оценки конкурсных заявок содержится в приложении № 1 к конкурсной документации на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительного контроля по указанному объекту.

Согласно положению №1 к документации, оценка по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлена в следующем порядке.

В рамках указанного критерия предусмотрен такой показатель как качество услуг. Для определения рейтинга заявки по данному критерию учитывается качество услуг на основе Пояснительной записки, содержащей детальное описание оказываемых услуг (подробное предложение по реализации комплекса мероприятий с указанием состава и содержания оказываемых услуг, последовательности и сроков выполнения мероприятий, применяемых подходов к организации оказания услуг, состава исполнителей, задействованных в каждом мероприятии). Наилучшему предложению присваивается 60 баллов. Если предложение отсутствует или уступает наилучшему - заявке присваивается 0 баллов.

21.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «БЫТ СЕРВИС» на действия заказчика - МКОУ «Хохольский лицей» и уполномоченного органа - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительного контроля по объекту «Ремонт МКОУ «Хохольский лицей» р.п. Хохольский» (№ извещения 0131300035714000007) (далее - Конкурс).

По мнению заявителя жалобы, конкурсная документация, в том числе порядок оценки конкурсных заявок, составлены с нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок, поскольку установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается «Пояснительная записка» для признания ее наилучшей, ввиду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки.

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 05.05.2014 по делу № 121-3 признала в действиях муниципального заказчика - МКОУ «Хохольский лицей» и уполномоченного органа - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения требований п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Муниципальному заказчику - МКОУ «Хохольский лицей» и уполномоченному органу - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области 05.05.2014 выдано предписание № 02-16/1903 об устранении нарушения п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085, путем аннулирования открытого конкурса № 0131300035714000007.

        Считая принятые решение и  предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от 05.05.2014 по делу №123-з недействительными,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия Воронежского УФАС России правомерно и обоснованно усмотрела в действиях заказчика нарушения Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

В силу п. 4 указанных Правил, в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе такие критерии как, "цена контракта"; "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки".

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п. 4 Правил).

В силу п. 27 Правил N 1085 критериями оценки названного показателя могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по данному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке согласно п. 10 Правил N 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия