Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А08-3205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года                                                          Дело № А08-3205/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В.: Левашова А.Ю. представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт РФ,

от ИП Байвердян Марины Артемовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байвердян Марины Артемовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу №А08-3205/2014 (судья Линченко И.В.), по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к индивидуальному предпринимателю Байвердян Марине Артемовне (ИНН 461602547088, ОГРН 308461902500031) о взыскании 1 490 537,63руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Байвердян М.А. (далее – ответчик) о взыскании 1 490 537, 63 руб. задолженности по договорам купли-продажи.

Решением суда от 18.10.2013 ООО «ПМК-14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика ИП Байвердян М.А. в пользу истца ООО «ПМК-14» взыскано 1 490 537, 63 руб. – сумма основного долга за поставленный товар по договорам купли-продажи №06-03/2013/ПМК,   №06-03/2013/ПМК/3 от 06.03.2013.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Байвердян М.А. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО «ПМК-14» (продавец) и ИП Байвердян М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №06-03/2013/ПМК, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее основное средство (товар: Наименование и марка машины: КАМАЗ 6520-06 Самосвал; V1N: ХТС65200FА1195817; Год выпуска: 2010; Двигатель №:740500,А2589977; Шасси: -; Кузов №: ХТС65200FА1195817; Номер ПТС: 16 МТ 894057; выдан 09.12.2010 года (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1-2.2 указанного договора товар принадлежит на праве собственности продавцу и поставляется свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Стоимость транспортного средства договора составляет 1 290 537 руб. 63 коп. Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договоров оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент принятия его уполномоченным представителем покупателя и подписания Акт приема-передачи. Акт подписывается материально ответственным лицом покупателя (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи 06.03.2013 транспортное средство было передано покупателю (л.д 13).

Кроме того, 06.03.2013 между ООО «ПМК-14» (продавец) и ИП Байвердян М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №06-03/2013/ПМК/3, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее основное средство (товар): Наименование и марка машины: КАМАЗ         6520-06 Самосвал; V1N: ХТС652003А1195210; Год выпуска: 2010; Двигатель №: 740630,А2589276; Шасси: -; Кузов №: ХТС652003А1195210; Номер ПТС: 16 МТ 883798; выдан 03.12.2010 года, (п.1.1  договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1-2.2 указанного договора товар принадлежит на праве собственности продавцу и поставляется свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. 00 коп. Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договоров оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент принятия его уполномоченным представителем покупателя и подписания Акт приема-передачи. Акт подписывается материально ответственным лицом покупателя (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство было передано покупателю 06.03.2013 г. по акту приема-передачи (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и что претензию истца от 25.11.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 490 537, 63 руб. по договорам купли-продажи №06-03/2013/ПМК, №06-03/2013/ПМК/3 от 06.03.2013 подтверждается материалами дела ответчиком не отрицается.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Байвердян М.А. о наличии на момент приобретения ей транспортных средств у ООО «ПМК-14» задолженности перед ней, возникшей в 2012 году, и что транспортные средства были переданы в счет частичного погашения такой задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 о включении требований ИП Байвердян М.А. в размере 2 618 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14», подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Так, вышеназванным определением требования ИП Байвердян М.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» на основании соглашения от 10.08.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Какие-либо доказательства относимости данных требований к настоящему спору в материалах дела  не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено  соответствующей стороной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства однородных встречных обязательств сторон на момент заключения ими договоров, а также отсутствуют доказательства проведения  взаимозачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 490 537, 63 руб. основного долга за поставленный товар по договорам купли-продажи №06-03/2013/ПМК,   №06-03/2013/ПМК/3 от 06.03.2013.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №200 от 24.07.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу №А08-3205/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов