Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А35-2425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                          Дело № А35-2425/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 г. по делу № А35-2425/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ОГРНИП 308667029000040, ИНН 666002629209) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее – ИП Арнольд Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - ОАО «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 919 рублей 97 копеек за период с 09.08.2013 г. по 26.11.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в жалобе указывало на то, что истец приобрел статус лица, имеющего права на взыскание процентов только 02.10.2013 г. – после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 по делу № А35-11721/2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство» (ЗАО «КПК - Вспомогательное производство») удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскан долг в размере 2 438 831 рубль 14 копеек по договору от 01.07.2010 № 4600/03736/10 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 268 рублей 87 копеек за период с 15.01.2012 по 10.04.2013, а всего 2 688 100 рублей 01 копейка.

06.08.2013 между ЗАО «КПК - Вспомогательное производство» (продавец) и ИП Арнольд Э.Р. (покупатель) заключен договор № 6, по которому истец приобрел право требования с ОАО «МРСК Центра» денежных средств в размере 3 803 000 рублей 28 копеек, в том числе 2 688 100 рублей 01 копейки по решению Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 по делу № А35-11721/2012, а также другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на неуплаченные проценты (п. 1.1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу № А35-11721/2012 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП Арнольда Э.Р., выдан исполнительный лист АС 007005365.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, указанный исполнительный документ предъявлен в банк должника и 26.11.2013 произведено списание денежных средств в размере 2 688 100 рублей 01 копейки со счета ОАО «МРСК Центра» в пользу ИП Арнольда Э.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнив обязательство по оплате задолженности, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно нормам статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Наличие у ОАО «МРСК Центра» задолженности в размере 2 438 831 рубля 14 копеек установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2013 по делу № А35-11721/2012, исполнительный лист АС 007005365 в пользу ИП Арнольда Э.Р. выдан на основании указанного решения с учетом процессуальной замены, произведенной судом определением от 02.10.2013 г.

Как следует из условий заключенного ЗАО «КПК-Вспомогательное производство» и ИП Арнольдом Э.Р. договора от 06.08.2013 № 6, истец приобретает право требования с ОАО «МРСК Центра» денежных средств взысканных по решению Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 № 11721/2012, а также право требования неуплаченных процентов (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не может быть признан состоятельным довод ответчика, повторенный и в апелляционной жалобе, о необходимости производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента процессуальной замены по делу № А35-11721/2012.

Полная оплата по уступленному праву произведена истцом 09.08.2013 (платежные поручения от 30.07.2013 №11, от 09.08.2013 № 12 имеются в материалах дела), денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу АС 007005365 перечислены в пользу ИП Арнольда Э.Р. 26.11.2013 (платежное поручение № 1 имеется к материалам дела).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений п. 1.1 договора от 06.08.2013 г. № 6, является правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 919 рублей 97 копеек за период с 09.08.2013 по 26.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что истец приобрел статус лица, имеющего права на взыскание процентов только 02.10.2013 г. – после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из толкования ст. 48 АПК РФ следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство ИП Арнольда Э.Р. подтверждается договором цессии от 06.08.2013 г. № 6, заключенным с ЗАО «КПК-Вспомогательное производство».

Недействительность данного договора не установлена.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 г. по делу № А35-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова