Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-6971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                          Дело № А14-6971/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Галакс+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. по делу № А14-6971/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галакс+» (ОГРН 1025000515320, ИНН 5001026307) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект», г. Воронеж (ОГРН 1053600116492, ИНН 3663053179) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2011 г. № 48 (89/11),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галакс+» (далее – истец, ООО «Галакс+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмашпроект») о взыскании 511 056 руб. 17 коп. задолженности по договору от 18.10.2011 г. № 48 (89/11).

Решением от 14.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройтехмашпроект» в жалобе указывало на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2014 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Галакс+» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между сторонами заключен договор № 48 (89/11), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить монтажные и пуско-наладочные работы автоматизации вентсистем дымоудаления, монтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации водяного пожаротушения и насосной станции, монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки водяного пожаротушения в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, составляет 33 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2012 г. № 1, от 09.04.2012 г. № 2, от 23.10.2012 г. № 3 стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 1 056 093 руб. 77 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 31.12.2011 № 1, от 31.12.2011 № 2, от 29.02.2012 № 2, от 31.05.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 31.05.2012 № 3, от 31.07.2013 № 1 на общую сумму 34 467 149 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 24.10.2011 № 722, от 03.02.2012 № 69, от 21.02.2012 № 141, от 06.04.2012 № 103, от 03.02.2012 № 70, от 11.04.2012 № 303, от 12.11.2012 № 241 ответчик перечислил истцу 33 956 093 руб. 77 коп.

Письмом от 10.10.2012 г. в связи с уменьшением объема выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 ответчик просил засчитать сумму 88 943 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением от 12.04.2012 № 303 в счет оплаты задолженности по договору от 18.10.2011 № 48.

Однако задолженность в сумме 511 056 руб. 17 коп. оплачена ответчиком не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, своевременно не исполнив обязательство по оплате задолженности, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 48 (89/11) от 18.10.2012 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2. 2.3 договора заказчик обязан перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 17 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и по форме КС-3.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 № 1, от 31.12.2011 № 2, от 29.02.2012 № 2, от 31.05.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 31.05.2012 № 3, от 31.07.2013 № 1, предложением ответчика осуществить перевод долга.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования не по существу оспорены.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2014 г., основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на более поздний срок (л.д. 138). Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может обеспечить явку полномочного представителя или исполнительного органа (директора).

Именно указанные обстоятельства побудили ответчика обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом и обоснованно признано подлежащим оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком, ни в обоснование ходатайства, ни в суде апелляционной инстанции не представлено исчерпывающих доказательств, указывающих на невозможность привлечения другого представителя, направления собственной правовой позиции по делу посредством почтового, факсимильного отправления или через сервис «Мой арбитр». Также заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствии своих представителей, правом, предоставленным ему ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. по делу № А14-6971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова