Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-2921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                 Дело № А08-2921/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Думановой Надежды Илларионовны, г. Белгород: Гаврилова  Т.И. по доверенности от 09.09.2014;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде: Сухороков С.И. по доверенности от 22.02.2012 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Думановой Надежды Илларионовны, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу № А08-2921/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Думановой Надежды Илларионовны, г. Белгород к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде (ОГРН 1023101664486, ИНН 3123035601) о признании недействительным требования от 24.03.2014 № 04100140037451,

УСТАНОВИЛ:

Думанова Надежда Илларионовна, г. Белгород (далее – Думанова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 24.03.2014 № 04100140037451 на сумму 33004,58 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Думановой Надежды Иларионовны о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде от 24.03.2014 № 04100140037451 на сумму 33004,58 рублей отказано.

Думанова Н.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Думановой Н.И. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Думанова Н.И. указывает на наличие инвалидности и со ссылкой на сложившуюся судебную практику  просит расценить наличие инвалидности, как обстоятельство имеющее исключительный (экстраординарный) характер, которое не позволило осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности. В этой связи заявитель считает необоснованным предъявление к ней требования об уплате недоимки по страховым взносам.

Также Думанова Н.И. ссылается на то, что с начала регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2013 неоднократно принимала попытки зарегистрировать прекращение статуса предпринимателя, так как фактический предпринимательской деятельностью не смогла заняться из-за инвалидности.

Думанова Н.И. указывает, что 03.04.2014 направила письменное заявление в налоговый орган для прекращения деятельности. Однако в связи с инвалидностью не смогла соблюсти процедуру и оформить в соответствии с законодательством пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Думановой Н.И.  и Управления, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из изложенного арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по заявлениям организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

Как следует из материалов дела, Думанова Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 313312303600043.

Пенсионным фондом проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой Думановой Н.И. выставлено требование № 04100140037451 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.03.2014 об уплате страховых взносов по состоянию на 24.03.2014 в размере 33004,58 рублей в срок до 12.04.2014.

Не согласившись с оспариваемым требованием, Думанова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании указанного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Думанова Надежда Илларионовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2014, о чем произведена государственная регистрация прекращения Думановой Н.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявление Думановой Н.И. о признании недействительным требования УПФР в городе Белгороде от 24.03.2014 № 04100140037451 на сумму 33004,58 руб. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 указанное заявление принято к производству в рамках дела № А08-2921/2014.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Думановой Н.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным, заявление Думановой Н.И.  не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

  Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Рассмотрев заявлением Думановой Н.И. по существу, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу № А08-2921/2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Думанова Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу № А08-2921/2014 отменить.

Производство по делу № А08-2921/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская