Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-2805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                          Дело № А08-2805/2014

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

       при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Воронеже: Дудиной Е.Н. по доверенности № 01-36/11 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу № А08-2805/2014 (судья Белоусова В. И.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (ИНН 3662156012, ОГРН 1103668023777) о взыскании 1262,66 рублей штрафных санкций,

                                          УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (далее – Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 1262,66 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Определением суда от 26 марта 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования Управления, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств в части оплаты Обществом взыскиваемого штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что платежное поручение № 675 от 05.05.2014 является подтверждением оплаты штрафа, начисленного решением Управление от 17.04.2013 № 046 032 13 РК 0002578, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»« (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховые взносов в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, при проверке представленных 26.02.2013 ООО «Милллениум» индивидуальных сведений о стаже и заработке лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года был установлен факт представления Обществом сведений с нарушением установленного п.1 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ)  срока.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 18.03.2013 № 75, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2013 № 75 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым ООО «Миллениум» привлечено к  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1262,66 руб.

В оспариваемом решении Управление сделало вывод, что Общество несвоевременно представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персофиницированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 3 застрахованных лиц.

На основании указанного решения в адрес ООО «Милллениум» выставлено требование № 75 от 30.05.2013 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 01.07.2013.

Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в  удовлетворении требования органа Пенсионного фонда, поскольку Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела  представлены доказательства уплаты штрафа за несвоевременное предоставление отчетности за 2012 год в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675 от 05.05.2014.

Расчет суммы штрафа произведен Управлением в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения от 23.04.2013 № 75.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При определении размера штрафа судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, в определениях от 16.01.2001 № 1-О и от 10.10.2013 № 1485-О, нормы Федерального закона № 421-ФЗ, которыми ответственность за совершения данного правонарушения смягчена, максимальный размер штрафа снижен с 10 до 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и применил нормы об обратной силе закона, смягчающего ответственность за публично-правовое правонарушение.

При таких обстоятельствах взыскание ранее наложенной финансовой санкции за указанное правонарушение после 01.01.2014 может быть осуществлено судом лишь в части, не превышающей максимального размера санкции, предусмотренного с 01.01.2014 за данное правонарушение и суд посчитал возможным взыскать штраф в пределах санкции, установленной законом, действующим на дату принятия судом решения, как более мягкой (5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд).

Согласно акту выездной проверки, размер причитающихся к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4 квартал  2012 год в отношении работников Общества – трех застрахованных лиц составила 12 626,60 руб.

Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, размер штрафа, который может быть взыскан с ООО «Милллениум», на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений по этим трем застрахованным лицам, составил 631,33 руб. (12 626,60 руб. x 5% = 631,33 руб.).

С указанным расчетом штрафа суд апелляционной инстанции согласен, доводов о неправомерности исчисления размера штрафа в таком порядке Управлением в жалобе не приводиться.

Отказывая в удовлетворении требований органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства уплаты штрафа за несвоевременное предоставление отчетности за 4 квартал 2012 года в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675 от 05.05.2014.

Вместе с тем, из представленных Управлением в материалы дела документов следует, что органом Пенсионного фонда также была проведена камеральная проверка представленных ООО «Милллениум» расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год и по результатам проверки Управлением 17.04.2013 вынесено решение № 046 032 13 РК 0002578 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 675 от 05.05.2014 содержит назначение платежа «Уплата штрафа за несвоевременное предоставление отчетности за 2012 год» (л.д. 70). Таким образом, указанное платежное поручение свидетельствует об уплате Обществом штрафной санкции по решению Управления от 17.04.2013 № 046 032 13 РК 0002578 и не может быть принято во внимание при рассмотрении дела о взыскании финансовой санкции по решению от 18.03.2013 № 75 за представление индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 года с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Исходя из суммы заявленного требования – 1262,66 руб., размер госпошлины по заявлению Управления составляет 2000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель – Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из суммы финансовых санкций, взыскание которых признано судом апелляционной инстанции обоснованным, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции,  на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1500 руб., в том числе 1000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 500 руб. – апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу № А08-2805/2014 отменить.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже удовлетворить частично.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (ИНН 3662156012, ОГРН 1103668023777) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 631,33 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании финансовых санкций отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л.Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова