Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                              Дело № А08-1585/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Рыбниковой А.Н., представителя по доверенности № 1-1-20/847 от 11.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу №А08-1585/2014 (судья Бережной С.А.) по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод» (ИНН 3128041285, ОГРН 1033109202037) об обязании снести самовольно построенные входные группы к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова, д. 51 и привести фасад дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод» (далее – ООО Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод», ответчик) об обязании снести самовольно построенные входные группы к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова д.51, и привести фасад дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

          Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу №А08-1585/2014  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014г. не явился  заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба  рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.   

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08.04.2003 №3 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района, действовавшим в интересах и от имени муниципального образования «город Старый Оскол и Старооскольский район» на открытом аукционе было продано обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старооскольский сыродельный завод» помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 51.

В соответствии с планом, имеющимся в техническом паспорте, в нежилое помещение №7 (основное) площадью 22,75 кв.м, (магазин «Белорусские колбасы») имеется входная группа с лестницей со стороны двора; нежилое помещение №4 (основное) площадью 22,69 кв.м, (парикмахерская «Шоколад») также имеет вход с лестницей со стороны двора.

05.08.2013 в администрацию Старооскольского городского округа поступила жалоба жителей д. 51 м-н Жукова, г. Старый Оскол о том, что, помимо имеющихся ранее входов в указанные магазины со стороны двора, в настоящее время сделано два дополнительных входа со стороны сквера, что привело к ухудшению условий проживания жильцов дома.

            Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа была осуществлена проверка с выездом на место по вопросу самовольного строительства (исх. № 6-3-3/1711 от 16.08.2013), в соответствии с которой установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, выполнены работы по устройству дополнительных входных групп к нежилым помещениям: магазин продуктов «Белорусские колбасы» и парикмахерская «Шоколад», без полученного в установленном Градостроительным Кодексом РФ порядке разрешения на реконструкцию.

В техническом паспорте на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, данные дополнительные входы не указаны. Однако фактически они расположены у помещения № 2 (основное) площадью 11,75 кв.м, и помещения № 9 (основное) площадью 11,54 кв.м.

         Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае действия ответчика представляют собой такой комплекс работ, как переустройство и перепланировка, направленные в совокупности на переоборудование принадлежащих ответчику нежилых помещений, при котором затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, изменение фасада дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.      

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по переустройству принадлежащих ему спорных помещений в собственных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, одним из которых является Старооскольский городской округ. Такое изменение осуществлено без согласия собственников, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

Материалами дела подтверждается, что действия ответчика по строительству входных групп к нежилым помещениям, а также реконструкция нежилых помещений, в результате которой на месте оконных проемов возведены дверные проемы для входов в магазины, совершенные без получения согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме, с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений, привели к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, а также нарушили права иных собственников указанного многоквартирного дома.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что возведенные ответчиком постройки подлежат демонтажу, а фасад дома – приведению в состояние, которое имелось до реконструкции, силами ответчика.

          Правом на обращение с рассматриваемым иском обладает Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области  как орган местного самоуправления, наделенный в силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями по утверждению правил землепользования и застройки поселений и выдаче разрешений на строительство в области градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

Апелляционная жалоба, предъявленная ответчиком, не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2014 по делу №А08-1585/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.    

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2014 по делу №А08-1585/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова