Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-3762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                      Дело № А14-3762/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: Мальцева Дмитрия Александровича, представителя по доверенности № 3542078-524/14 от 26.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт»: Кислых Андрея Константиновича, представителя по доверенности № б/н от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 1023600933619, ИНН 3616007880) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу № А14-3762/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 1023600933619, ИНН 3616007880) о взыскании 223 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее – ООО «Воронежпищепродукт», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 223 956 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежпищепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении суммы убытков страховщика необходимо вычесть сумму страховой премии в размере 134 318 руб., оплаченную страховщику собственником поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежпищепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронежпищепродукт» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 года на 540 км автодороги «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 396255, регистрационный государственный знак Т404СТ36, принадлежащего ООО «Воронежпищпродукт», под управлением Сысоева Ю.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный государственный знак Р205ОО36, под управлением Матузова Д.Ю.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 36 АА №122638, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 36 ММ № 212806 данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 396255, регистрационный государственный знак Т404СТ36, Сысоева Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0178132586).

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный государственный знак Р205ОО36, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № АI21293396). В результате указанного ДТП данному автомобилю причинены технические повреждения.

Истец на основании договора добровольного страхования выплатил владельцу автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный государственный знак Р205ОО36, Матузову Д.Ю. страховое возмещение в сумме 205 310 руб. 44 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие», последнее возместило истцу 120 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № АI21293396), Матузов Д.Ю. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области.

Решениями Бобровского районного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу № 2-400/2013 и № 2-593/2013 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный государственный знак Р205ОО36, составляет 293 476 руб., а утрата его товарной стоимости – 45 980 руб. Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены ОСАО «Ингосстрах».

Полагая, что ответчик ООО «Воронежпищепродукт», как причинитель вреда, обязан возместить убытки, истец ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в ДТП, произошедшем 22.01.2013, являлся Сысоев Ю.В., работавший в должности водителя ООО «Воронежпищепродукт» и управлявший принадлежащим ООО «Воронежпищепродукт» на праве собственности автомобилем УАЗ 396255, регистрационный государственный знак Т404СТ36.

В результате настоящего ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный государственный знак Р205ОО36, принадлежащему Матузову Д.Ю., причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № АI21293396) и согласно акту о страховом случае № 178-171-1991007/13-1 от 22.04.2013 ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страхователю Матузову Д.Ю. 205 310 руб. 44 коп.

Решениями Бобровского районного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу № 2-400/2013 и № 2-593/2013 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный государственный знак Р205ОО36, составляет 293 476 руб., а утрата его товарной стоимости – 45 980 руб. Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0178132586).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО «Согласие» возместило истцу, выплатившему потерпевшему прямое возмещение, страховую сумму в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик, являясь работодателем причинителя вреда и собственником автомобиля УАЗ 396255, регистрационный государственный знак Т404СТ36, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Статьей 1082 ГК РФ установлено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, размер причиненного вреда установлен решениями Бобровского районного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу № 2-400/2013 и № 2-593/2013, а факт несения истцом убытков – представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, определяя подлежащий возмещению ответчиком размер причинённого вреда, истцом учтено страховое возмещение по ОСАГО.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию 223 956 руб. убытков в порядке суброгации.

Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства неверного определения размера ущерба в результате данного ДТП ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства