Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А35-4072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                          Дело № А35-4072/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Веретенинского сельсовета Железногорского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-4072/2014 (судья Рудакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Веретенинского сельсовета Железногорского района (ОГРН 1024601218355, ИНН 4606001024) к индивидуальному предпринимателю Трепакову Сергею Викторовичу (ОГРН 304463212600032, ИНН 462901941045) о взыскании 111 048 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Веретенинского сельсовета Железногорского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трепакову Сергею Викторовичу (далее – ИП Трепаков С.В., ответчик) с требованием о взыскании 111 048 руб. 02 коп. неустойки по контракту № 05 на выполнение работ от 30.09.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 11.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Трепаков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что практически все работы были выполнены в срок, а о незначительной просрочке истец был осведомлен.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что каких-либо обоснованных возражений относительно неустойки ответчик не заявил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации Веретенинского сельсовета Железногорского района, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Веретенинского сельсовета Железногорского района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трепаковым Сергеем Викторовичем (Подрядчик) заключен контракт № 05 на выполнение работ от 30.09.2013 года.

По условиям данного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Наружные сети водоснабжения (установка регулирующего узла), настройка регулятора давления (пусконаладочные работы) в с. Веретенино Веретенинского сельсовета Железногорского района Курской области в соответствии с условиями контракта и сметной документацией.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 контракта до 01.11.2013 г. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложением № 1 к контракту) составляет 763 702 руб. 30 коп.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о выполнении ответчиком обусловленных контрактом работ с нарушением согласованного сторонами срока, в доказательство чего представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 на сумму 534 143 руб. 00 коп., № 2 от 25.11.2013 на сумму 1 365 руб. 00коп., № 3 от 17.12.2013 на сумму 203 422 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для требования истцом уплаты неустойки ответчиком за нарушение срока производства работ, установленного договором, размер которой составил 111 048 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, вследствие чего должен нести установленную договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фактически был нарушен срок выполнения работ, установленный договором, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, является доказанным факт просрочки ответчиком выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 048 руб. 02 коп., исходя из установленного пунктом 8.3 контракта предусмотренных размера 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, определяемого датой подписания актов о приемке выполненных работ.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, ответчиком собственный контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, заявленные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При подобных обстоятельствах у судов отсутствуют правовые основания уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для своевременного исполнения обязательства путем направления писем поставщикам, и практически все работы были выполнены в срок, а о незначительной просрочке истец был осведомлен, несостоятельны.

Ответчик в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение мер ответственности за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, если лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, просрочка исполнения ответчику третьими лицами, не является в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения ответчика от ответственности, установленной ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что результат работ принят заказчиком без предъявления претензий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием, освобождающим его от ответственности, предусмотренной ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-4072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова