Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-10084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.02.2008г.                                                                        Дело №А14-10084/2007

г. Воронеж                                                                                                       361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.                                                                                           

                                                                                           Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Агротех-Гарант»: Евсеев А.А.-  представитель по доверенности б/н от 11.01.2006г.,

от  ОАО «Комбинат мясной Россошанский»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Россошанский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 года по делу №А14-10084/2007/361/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Россошанский» о взыскании 95 000 руб. основного долга, 3000 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом и 2000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее - ООО «Агротех-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Россошанский» (далее - ОАО «Комбинат мясной Россошанский», ответчик) о взыскании 1 686 117 руб. основного долга, 141 623 руб. 03 коп. задолженности за пользование коммерческим кредитом, 3 851 115 руб. 98 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 года требования ООО «Агротех-Гарант» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Комбинат мясной Россошанский» 1686117 руб. основного долга, 141623 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 руб. неустойки, 3500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. С ОАО «Комбинат мясной Россошанский» в доход федерального бюджета взыскано 36394 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Комбинат мясной Россошанский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 623 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 34 993 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ООО «Агротех-Гарант» против доводов   апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Комбинат мясной Россошанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агротех-Гарант», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 года между ООО «Агротех-Гарант» (продавец) и ОАО «Комбинат мясной Россошанский» (покупатель) заключен договор №АП-25/04 на поставку химических средств защиты растений (л.д.16-18).

В апреле-июне 2006г. стороны заключили шесть приложений к договору №АП-25/04 на поставку химических средств защиты растений (л.д.19-24).

По условиям договора истец обязался передать ответчику товары в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему, а ответчик оплатить их также на условиях и в сроки, оговоренные в договоре и приложениях к нему.

В период с 25.04.2006г. по 03.07.2006г. истец отгрузил ответчику по шести накладным и доверенностям товар на общую сумму 6 249 806 руб. 20 коп., который был принят ответчиком и оплачен частично в сумме 4 563 689 руб. 20 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, ООО «Агротех-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 686 117 руб. основного долга, 141 623 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 851 115 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.05.2006г. по 15.08.2007г., предусмотренных договором (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.78).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ООО «Агротех-Гарант», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 6249806 руб. 20 коп. Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 4563689 руб. 20 коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 1 686 117 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Взыскивая неустойку в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель, вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 6.1. настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,3 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Исходя из положений п.6.2 договора, а так же учитывая то, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, указанные в приложениях к настоящему договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Агротех-Гарант» в части взыскания с ОАО «Комбинат мясной Россошанский» неустойки за просрочку оплаты товара, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как рассчитанная истцом сумма неустойки (л.д.79-88) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом в размер 141623 руб. 03 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), процент установлен в сумме 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (п.4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до наступления сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, процент за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный пунктом 2.6. настоящего договора, увеличивается с 0,05% до 0,2 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату товара переданного на условиях коммерческого кредита в сроки указанные в приложениях к договору (л.д.19-24), суд первой инстанции, правомерно исходя из условий п.2.6, 6.1 договора взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из 0,2 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент за пользование кредитом должен определяться пунктом 2.6. договора несостоятелен, так как противоречит содержанию пунктов 2.6., 6.1. договора №АП-25/04 от 25.04.2006 года согласно которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара указанных в приложениях устанавливается процент, предусмотренный п.6.1. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает увеличение процентов за пользование кредитом, несостоятелен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Включение в договор №АП-25/04 от 25.04.2006 года условия об изменении процента коммерческого кредита не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение пунктов 6.1. и 6.2. договора, является двойной неустойкой, несостоятелен.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются процентами, взыскиваемыми как неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции применил двойную неустойку, несостоятельна.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 года по делу №А14-10084/2007/361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Россошанский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова