Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А35-2395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                          Дело № А35-2395/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 г. по делу № А35-2395/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» (ОГРН 112463201515617, ИНН 4632171576) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курск- энерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» (далее – ООО «Спецстрой курск», ответчик) о взыскании 3 971 012 рублей 82 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Решением от 10.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Спецстрой курск» в жалобе указывало на то, что, несмотря на исполнение им обязанности по снятию показаний, истец расчет производил не по этим данным.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что при расчете использовались показания приборов учета по домам, находящимся в управлении ООО «Спецстрой курск».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «Спецстрой курск» для подписания договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 4396-4173/РЭ-07. Указанный договор ответчиком (Покупателем) подписан не был.

Тем не менее, несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 971 012 рубля 82 копейки, оплату которой последний не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательство по оплате потребленной энергии, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец отпустил ООО «Спецстрой курск» электроэнергию на нужды потребителей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствовал договор, регулирующий их отношения по поставке тепловой энергии.

Однако, несмотря на его отсутствие, со стороны ответчика имело место фактическое потребление энергоресурса. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения энергоснабжения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Срок оплаты за оказываемые услуги определен не был. Однако, в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил, равно, как и не воспользовался правом на представление возражений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на исполнение им обязанности по снятию показаний, истец расчет производил не по этим данным, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела прямо следует, что истцом были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи потребленной электроэнергии (приложение № 6 к исковому заявлению – (л.д. 40-62), акты снятия показаний приборов учета по домам, находящимся в управлении ООО «Спецстрой курск» (приложение № 7 к исковому заявлению – (л.д. 63-74).

Возражая относительно расчета истца, ответчик не указал, какие именно показатели были неправильно избраны истцом, собственного контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 г. по делу № А35-2395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова