Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-11375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                              Дело № А14-11375/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ВОМЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-11375/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «ВОМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 05.12.2006 г. в размере 50 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» и ОАО «ВОМЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В п. 2 ст. 333.21 НК РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены: копия сведений из ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.06.2014 г., согласно которым у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» открыт расчетный счет           № 40702810414230000024 в ОАО «Россельхозбанк»; копия справки Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 014/23-15/0002 от 21.01.2014 г. об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету № 40702810414230000024 за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и о наличии картотеки-2, картотеки-1 на указанном расчетном счете; копия письма Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 14-22-34/0156 от 06.02.2014 г. о намерении расторгнуть договор банковского счета в связи с тем, что за период с 05.02.2012 г. по 06.02.2014 г. остаток средств на счете составлял                     0-00 рублей и отсутствовали обороты по счету; копия квитанции СБ9013/37 от 14.02.2014 г. о перечислении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 100 руб. арендной платы; копия бухгалтерского баланса на отчетную дату отчетного периода 01.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете                                               № 40702810500000000240 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не представлено.

В частности, суд правильно указал, что с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.08.2014 г.) сведения о состоянии расчетного счета по состоянию на 21.01.2014 г. и на            06.02.2014 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца на момент обращения в арбитражный суд, и, кроме того, в нарушение положений ч. 9 ст. 75 АПК РФ они представлены в копиях.

Квитанция СБ9013/37 от 14.02.2014 г. и бухгалтерский баланс на отчетную дату отчетного периода 01.01.2014 г. правильно не приняты судом области в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, поскольку они не являются достаточными для разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на расчетном счете денежных средств на момент обращения с иском в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковое заявление - возвращено в соответствии с абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом суд области правильно отметил, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 185 АПК РФ с учетом ст. 13, ч. 3 ст. 15 АПК РФ обжалуемое определение содержит не предусмотренные ссылки на судебную практику, несостоятелен и подлежит отклонению.

Ссылки ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на то обстоятельство, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по чистому активу 10 000 руб., равному минимальному уставному капиталу общества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку чистые активы действующего предприятия являются непостоянной величиной. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», требуется предоставление сведений о состоянии расчетного счета заинтересованной стороны (имеются или не имеются на нем достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-11375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова