Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А64-2309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября  2014 года                                                 Дело № А64-2309/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-2309/2014 (судья Подольская О.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 962 123 руб. 89 коп., в том числе 672 833 руб. 68 коп. - задолженности по арендной плате с 01.03.2013 по 21.01.2014, 289 290 руб. 21 коп. – пени за просрочку платежа за период с 10.02.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ОАО «Тамбовская сетевая компания» не явились.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №7, в соответствии с условиями которого, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области №1 от 26.12.2012, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – Электрическая сеть к СК№1 «Натальевский», в т.ч. племферме с цехом откорма «Натальевская» с водозабором, карантином, назначение: иное, площадь: общая протяженность 10 617 м., инвентарный номер: 2076/01. Литер: I, II, III, IV, V, указанное в приложении №1 к данному договору, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, для использования по назначению (раздел №1 договора).

Настоящий договор действует с 15.01.2013 по 11.01.2014 (11 месяцев 28 дней) (раздел 2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора арендодатель обязуется не позднее пяти дней после вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору имущество, по акту приема-передачи согласно приложению №2, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области №1 от 26.12.2012, за имущество, указанное в приложении №1 к данному договору, устанавливается сумма ежемесячной арендной платы в размере 87 638 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение обязательств по договору Комитет по управлению имуществом Тамбовской области сдал, а ОАО «Тамбовская сетевая компания» приняло сооружение – Электрическая сеть к СК№1 «Натальевский», в т.ч. племферме с цехом откорма «Натальевская» с водозабором, карантином, назначение: иное, площадь: общая протяженность 10 617 м., инвентарный номер: 2076/01. Литер: I, II, III, IV, V, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2013.

По истечении срока действия договора, ОАО «Тамбовская сетевая компания» по акту приема-передачи от 22.01.2014 сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял с 22.01.2014 указанное выше сооружение.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 в сумме 672 833 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составила 289 290 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №05-04/8897 от 04.03.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ОАО «Тамбовская сетевая компания» в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 в размере 672 833 руб. 68 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составила 289 290 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после прекращения договора аренды, а именно, с 11.01.2014 ответчик арендованным помещением фактически не пользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий договор действует с 15.01.2013 по 11.01.2014 (раздел 2 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014 ОАО «Тамбовская сетевая компания» сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял с 22.01.2014 спорное помещение.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что по окончании срока действия договора (11.01.2014) ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу                                  № А64-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова